В сказочном мире фэнтези-эпопеи Джоан Роулинг магия буквально всемогуща. Хотя не совсем понятно, почему Гарри Поттер не наколдовал себе хорошее зрение, вполне очевидно, что магия дает чародеям власть над многими вещами. С помощью волшебной палочки можно левитировать предметы, сражаться на дуэли, порабощать и даже убивать; с помощью сложных зелий можно влюбить в себя другого, успешно притвориться мертвым и даже примерить чужую внешность. Немало чудесной силы несут в себе и знаменитые артефакты: легендарные Дары Смерти, передающаяся из поколения в поколение Карта Мародеров и заколдованный Артуром Уизли автомобиль "Форд Англия".
И тем не менее у многих читателей и зрителей возникает вполне резонный вопрос: "Если магия в сказке настолько всемогуща, если ей подвластны любые миссии, то почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, чтобы снять наконец очки?" Существуют три гипотезы, предлагающие альтернативные варианты ответов на этот животрепещущий вопрос.
Правило естественности
На самом деле, первый и самый правдоподобный вариант ответа предложен самой Джоан Роулинг непосредственно в сюжете. Если поклонника историй о Мальчике-Который-Выжил интересует, чего Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, пусть он задаст себе аналогичные вопросы. Почему Джеймс Поттер тоже носил очки? Почему никто из персонажей (особенно девочек) никоим образом не улучшил себе внешность с помощью магии? Ведь у всех, казалось бы, были в наличии все необходимые ресурсы: магическая сила, волшебные палочки, недовольство внешностью или плохое зрение.
Внимательный читатель наверняка тут же возразит: почему это никто не улучшил себе внешность? А как же лучшая подруга Гарри - Гермиона Грейнджер?
Действительно, почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, если Гермиона сумела воспользоваться магией и укоротить чрезмерно длинные передние зубы?
Все очень просто: волшебник должен выглядеть так, как предусмотрела природа. Даже Гермионе запрещали что-либо делать с зубами - не только маги, но и ее родители-магглы, работающие стоматологами. Очень опасно вмешиваться в факторы, предопределенные самой природой. В книге не раз утверждается, что нельзя ничего менять кардинально в собственной внешности. Видимо, к функционированию органов чувств это тоже относится.
Недостаток потенциала
Хотя волшебство действительно кажется всемогущим, так ли это на самом деле? Почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение, невзирая на запреты старших и более мудрых колдунов? Вполне возможно, что столь мощный эффект магических сил в реальности переоценен; нигде в первоисточнике не сказано, что можно воздействовать на органы чувств каким-либо заклинанием или зельем так, чтобы результат воздействия сохранился на всю оставшуюся жизнь. Пользоваться временными заклятиями и снадобьями неудобно и, вероятно, бессмысленно; зачем повторять раз за разом один и тот же ритуал, если можно просто спокойно носить очки, как это делают магглы?
Неотъемлемая часть персонажа
Существует еще одна гипотеза, отвечающая на вопрос о том, почему Гарри Поттер не наколдовал себе зрение. Очки - это важная составляющая образа главного героя. Он не ботаник и не заучка, однако именно очки придают маленькому одиннадцатилетнему мальчику - персонажу первой книги и фильма - ту толику ранимости и беззащитности, которая заставляет поневоле ему сопереживать, даже не зная всех обстоятельств его жизни. Гермиона Грейнджер впервые потрясает Гарри Поттера и Рона Уизли своим умом именно тогда, когда применяет заклинание "Репаро" в поезде "Хогвартс Экспресс" и чинит сломанную дужку очков Гарри, скрепленную скотчем. В конце концов, отец Гарри тоже носил очки; эта деталь, с одной стороны, роднит сироту с появляющимся в фильмах призраком Джеймса, а с другой - заставляет Северуса Снейпа сильнее презирать Гарри за сходство с отцом.
Таким образом, плохое зрение персонажа - вовсе не такая нелогичная деталь, как может показаться на первый взгляд. Пересмотрите любимые фильмы; разве возможен Гарри Поттер без очков - как и без шрама в виде молнии на лбу?..
