В 1719 году Пётр I приступил к осуществлению реформы, целью которой было выведение судов из-под власти местных административных органов. Её необходимость была продиктована притеснениями, которые чиновничество повсеместно творило в отношении купечества и зарождавшегося в стране класса буржуазии. Идея разделения властей, положенная в основу судебной реформы Петра 1, была заимствована им на Западе и мало соответствовала условиям России XVIII века. В связи с этим, прогрессивная по своей сути, она с трудом вписывалась в реалии российской жизни.
Необходимая, но преждевременная инициатива
Трудности на пути внедрения реформы объяснялись главным образом тем, что к началу XVIII века в странах Западной Европы феодальные устои стремительно разлагались под натиском активно развивавшейся буржуазии. В России же этот новый по тому времени класс был ещё чрезвычайно слаб и не мог в полной мере воспользоваться выгодами, которые давало создание суда, независимого от чиновничьего произвола. Таким образом, одним из минусов судебной реформы Петра 1 является её преждевременность и несоответствие историческим условиям России первой четверти XVIII века.
Ещё до начала проведения реформы государем был предпринят ряд мер, направленных на упорядочение судопроизводства в стране. В частности, им была учреждена Юстиц-коллегия, являвшаяся высшим апелляционным судом по гражданским и уголовным делам. Кроме того, в губерниях были созданы надворные суды, а в провинциях ─ нижние.
Высшие и низшие судебные инстанции государства
Описывая кратко судебную реформу Петра 1, остановимся на основных её положениях. Так, согласно введённым в 1719 году правилам, все самые важные юридические вопросы рассматривались лично царём. Он же являлся и главой государственной судебной системы. Известно, например, что государь сам вёл следствие по делу своего сына Алексея и вынес по нему смертный приговор. Этот эпизод запечатлен на знаменитой картине Н. Н. Ге, репродукция которой приведена ниже. В помощь себе монарх мог создавать «канцелярии розыскных дел», которые на местах осуществляли расследование преступлений и помогали ему в выяснении обстоятельств наиболее крупных имущественных тяжб. На них же, согласно нормативным актам, принятым в результате судебной реформы Петра 1, возлагались и судебные функции.
В случае возникновения правовых претензий к главным юристам государства ─ обер-прокурору и генерал-прокурору ─ их дела мог рассматривать только государь-император, поскольку он, как было сказано выше, представлял собой высшую судебную инстанцию. Рангом ниже него шёл Сенат. Он выполнял функции апелляционного органа, дававшего разъяснения нижестоящим судам, а также рассматривал определённую категорию дел. Так, ему были подсудны сами господа сенаторы, уличённые в тех или иных должностных преступлениях. В состав Сената входила Юстиц-коллегия, осуществлявшая управление всеми судами на территории России, а также рассматривавшая апелляции, поданные в отношении решений, принятых надворными судами.
Основные положения судебной реформы Петра 1 устанавливали и порядок судопроизводства на местах. Оно должно было осуществляться судами двух уровней ─ нижними и надворными. Президентами последних могли быть только губернаторы и вице-губернаторы. На их рассмотрение передавались дела из нижних судов в тех случаях, когда, по мнению одной из сторон, решение было принято с пристрастием. Так же и смертные приговоры, вынесенные низовыми судебными инстанциями, во всех случаях подлежали утверждению надворными судами.
Роль Сената в рассмотрении наиболее важных дел
Помимо всего прочего, значение судебной реформы Петра 1 заключалось в расширении полномочий Сената. Любопытно отметить, что практически все его коллегии, за исключением лишь той, которая ведала иностранными делами, через своих представителей на местах выполняли те или иные судебные функции.
Например, в рассмотрении дел, связанных с хищением государственных средств (казнокрадством), всегда принимали участие так называемые камериры ─ чиновники Камер-коллегии, ведавшей финансами, а земские комиссары занимались беглыми крестьянами. Содействие в этом им оказывали местные воеводы.
Также органами Сената являлись два печально памятных учреждения ─ Тайная канцелярия и Преображенский приказ, занимавшиеся расследованием политических преступлений и обладавшие судебными полномочиями. Они были призваны осуществлять контроль за всеобщей лояльностью существовавшему режиму и на самой ранней стадии искоренять любые проявления вольнодумства.
Трудности на пути преобразования судебной системы
Говоря о плюсах и минусах судебной реформы Петра 1, обычно указывают на то, что она во многом иллюстрирует извечный российский принцип, блестяще сформулированный в конце XX века: «Хотели как лучше, а вышло как всегда». Дело в том, что реальной властью на местах обладали прежде всего губернаторы и узкий круг ближайших лиц. Именно к ним и приходилось обращаться за обжалованием решений не только нижних, но даже и надворных судов. То есть на практике окончательное судебное решение всё равно зависело от произвола местных чиновников, далеко не всегда принимавших в расчёт букву закона.
Такое положение вещей создало благоприятную почву для самых грубых злоупотреблений со стороны губернаторов, бесцеремонно вмешивавшихся в отправление правосудия. Усилившийся хаос во взаимоотношениях местных властей и судов усилился, приведя к тому, что в период 1722-1727 гг. отдельные статьи судебной реформы Петра 1 были изменены. В частности, государь упразднил надворные и низшие суды, передав их функции воеводам и асессорам (заседателям). Таким образом, на местах административная и судебная власть оказалась в одних руках, что послужило дальнейшему усилению чиновничьего произвола.
Исключение составили лишь дела, касавшиеся политических вопросов: они, как и прежде, подлежали рассмотрению Тайной канцелярией, а в особо серьёзных случаях решения по ним выносил лично император. Кроме того, особая система судопроизводства существовала в Прибалтике, на Украине, а также в ряде мусульманских областей, находившихся под юрисдикцией российского монарха. Принято считать, что итоги судебной реформы Петра 1 в целом оказались весьма неутешительными. Не обеспечив граждан возможностью законно отстаивать свои интересы, она создала благоприятные условия для коррупционеров.
Законы, ставшие орудием подавления вольнодумства
Следует остановиться и на осуществлённом в результате реформы изменении общей практики судопроизводства. Дело в том, что в начальный период правления Петра I в России она представляла собой состязательный процесс. Его принцип заключался в том, что при вынесении решений рассматривались доказательства, приводимые обеими сторонами. Сами же члены суда участия в следственных мероприятиях не принимали.
Такой порядок существовал с давних времён и принял форму овеянной веками традиции. Однако судебная реформа Петра 1 проводилась в период, когда российское общество было охвачено очередной волной классовой борьбы, что явилось неизбежным следствием крушения прежних феодальных устоев, последним звеном которых являлся абсолютизм. В этих исторических реалиях государю был необходим действенный механизм для подавления любых попыток изменения существовавшего строя.
Волна крестьянских восстаний, прокатившаяся по России в начале XVIII века, послужила одной из причин проведения в жизнь судебной реформы Петра 1. Предусмотренные ею инструменты подавления сопротивления народных масс, такие как создание Тайной канцелярии и Преображенского приказа, явились следствием стремления господствовавшего класса удержать свои позиции. Эта тенденция нашла своё отражение и в нововведениях, касавшихся вопросов судопроизводства.
Инквизиторы XVIII века
На смену прежней состязательной системе, о которой говорилось выше, в царствование Петра I пришла следственная, или, как её нередко называли современники, инквизиционная форма. Теперь, вопреки сложившейся ранее традиции, суд наделялся полномочиями самостоятельно составлять обвинительную базу доказательств, что значительно уменьшало вероятность вынесения оправдательных приговоров, особенно если речь шла о политических преступлениях, весьма участившихся и послуживших толчком к проведению реформы Петра 1.
Кратко это можно выразить следующим образом: суд принял форму репрессивного механизма, предназначенного для сохранения в стране существовавшего политического строя, которым являлась в ту пору абсолютная монархия. Остановимся подробнее на особенностях розыскного (инквизицонного ) процесса.
Характерные черты нового судопроизводства
Прежде всего следует отметить, что, независимо от того, из каких источников поступали сведения о тех или иных противоправных деяниях, начало процесса инициировалось самим судом, то есть государством. Исключения составляли лишь гражданско-правовые тяжбы, начинавшиеся, как и в прежние времена, с подачи истцом челобитной.
Крайне важным обстоятельством является то, что на самих судей возлагались обязанности следователей. В результате полученные ими данные не перепроверялись, а при рассмотрении дела принимались как неоспоримый факт. По сути, целью органов, обеспечивавших судопроизводство, стало не установление истины и наказание виновных, а всеобщее устрашение, направленное на профилактику и предупреждение возможных антиправительственных действий.
В результате итогом судебной реформы Петра 1 стала повсеместная практика, при которой считалось, что лучше покарать невиновного (чтоб другим неповадно было), чем вынести оправдательный приговор. Такой принцип судопроизводства надолго укоренился в России и, пережив эпоху самодержавия, расцвёл пышным цветом в период массовых репрессий XX века.
Продолжение былых традиций
Судебная реформа Петра 1, кратко описанная выше, зародилась отнюдь не на пустом месте. Она явилась логическим завершением ранее начатых процессов. Достаточно вспомнить государев указ от 21 февраля 1697 года, в котором был обозначен решительный поворот от совещательного суда к следственному ─ иквизиционному по своей сути. Этот документ, отменявший, в частности, очные ставки, устанавливал жёсткую и подчас крайне пристрастную систему розыска.
Например, судье предоставлялось право отводить любого свидетеля, если его показания могли поставить под сомнение готовящийся приговор. Более того, их вполне могли привлечь к ответственности как лжесвидетелей, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до смертной казни, впервые введённой за этот вид преступлений.
Изучение судебной реформы Петра 1 и ряда предшествовавших ей указов показывает, что сами по себе они не являются новым словом в юриспруденции той эпохи, а всего лишь служат продолжением традиции, заложенной ещё много веков назад. Подобные формы розыска, негласно существовавшие ещё в эпоху Рюриковичей, получили в данном случае юридическое обоснование и были возведены в ранг закона.
Свод нормативных актов 1716 года
Ещё одним важным документом, имеющим прямое отношение к содержанию судебной реформы Петра 1, является появившееся в 1716 году «Краткое изображение процессов» ─ свод нормативных актов, определявших действия гражданских судов в свете законов, установленных Воинским Артикулом. Бытует весьма ошибочное мнение, что данный указ распространял действие воинского устава на гражданские суды. В действительности это не совсем так. В нём лишь предписывалось судебным органам при рассмотрении дел, так или иначе связанных с армией, руководствоваться уставными статьями, но не распространять их действие на гражданских лиц. Безусловно, одним из плюсов судебной реформы Петра 1 явилось разграничение этих двух сфер судопроизводства.
Законодательный документ, появившийся в 1716 году и также являвшийся частью общей реформы, сыграл существенную роль в установлении новых институтов в процессуальном праве России. Прежде всего его положениями регламентировалась сама система судебных органов страны. Кроме того, в нём впервые чёткое определение получило понятие судебного процесса и были обозначены основные его виды.
Далее конкретно указывалось, в каких случаях и в каком объёме допустимо применение пыток (для XVIII века это был весьма актуальный вопрос). И наконец, устанавливался порядок рассмотрения доказательств, а также вынесения и обжалования приговора. Решение всех этих важнейших юридических вопросов в прежние времена возлагалось непосредственно на судебных чиновников и полностью зависело от их произвола. Таким образом, выработка общей для всех процессуальной базы является существенным плюсом судебной реформы Петра 1.
Характерные особенности судебного следствия
Многие исследователи обращают внимание на то, что большинство нормативно-правовых актов, появившихся в Петровскую эпоху, были частично или полностью заимствованы из западных источников. Именно так, например, составлялись в ту пору воинские и гражданские законы. Однако, несмотря на это, все они явились отображением общественного и политического развития России в начале XVIII века и диктовались требованиями развивавшегося в ней абсолютизма. Поскольку в Петровскую эпоху судебные процессы, как было сказано выше, имели розыскную или, иначе говоря, инквизиционную форму, остановимся подробнее на основных их чертах.
Независимо от того, из каких конкретных источников поступал материал обвинения, начало процесса инициировалось государством, то есть самими членами суда. Исключение составляли лишь гражданско-правовые тяжбы, челобитные по которым подавали непосредственно сами истцы.
Далее все следственные мероприятия осуществлялись судьями, и их результаты не рассматривались в других инстанциях, что полностью исключало иное, не устраивающее их толкование собранных доказательств. Такая практика создавала почву для сложившегося в ходе следствия предвзятого подхода судей к обстоятельствам дела.
И, наконец, самое главное. Подобный порядок следствия превращал обвиняемого в бесправный объект деятельности суда, который, «исследуя дело», как правило, прибегал к помощи палача для получения желаемых показаний. Если же подследственный упорствовал, то мучения усиливались, что порой приводило к его смерти ещё на стадии расследования дела.
Обычным явлением в ту эпоху было и применение пыток в отношении свидетелей и даже самих доносчиков. Именно таким образом российские «жрецы Фемиды» проверяли истинность их показаний. Вполне понятно, что подобные меры служили не торжеству истины, а лишь желаемому для властей исходу судебного процесса. Самым же главным доказательством вины считалось получение признания подследственного, и в этом направлении палачи не жалели сил. Эти принципы, сложившиеся ещё задолго до восшествия на престол Петра I, стали основой проводившейся им судебной реформы и были юридически закреплены в её статьях.
Итоги судебной реформы Петра 1
При всех своих недостатках, о которых говорилось выше, судебная реформа начала XVIII столетия явилась важной вехой в истории российской юриспруденции. Благодаря ей появились более чёткие формулировки большинства законов, а также определения основных процессуальных институтов и понятий. Кроме того, была законодательно установлена более стройная и неизвестная прежде система судебных органов. Но в то же время, несмотря на все усилия, органы правосудия так и не удалось вывести из-под влияния местной администрации и освободить от многих пережитков прошлого.
