Принципы права – это фундаментальные основания, определяющие основные направления развития законодательств. В практическом плане они являются своеобразным мостиком между закономерностями движения общества и той правовой системой, которая сформирована данным обществом. Именно принципы, в конечном итоге, приспосабливают систему права к реалиям общественной жизни.
Правовые принципы классифицируют на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Каждая из указанных групп, содержит принципы, которые отражают содержание права на соответствующем уровне. К общеправовым относятся:
- верховенства права, который утверждает общеобязательность закона перед всеми остальными норами регулирования общественных отношений;
- принцип законности, предусматривающий то, что государство обязано ясно и четко формулировать свои ограничения, чтобы исключить возможность их субъективного токования кем-либо;
- равенство всех перед законом предполагает, что, несмотря на разное политическое, социальное и материальное положение, граждане и сами органы государства равны перед законом;
- принцип взаимоответственности означает, что государство само принимает на себя обязательства обеспечения свобод личности, но при этом личность берет на себя обязанность подчиняться установленным законом общим правилам;
- принцип ответственности при наличии вины заключается в том, что ответственность может наступать только в том случае, если в законном порядке будет доказана.
Межотраслевые принципы отражают логические и содержательные связи между различными отраслями права или общее, что содержится в нескольких родственных отраслях.
Отраслевые принципы отражают локальные специфические особенности содержания права в той или иной конкретной отрасли.
Как показывает опыт правоприменения, баланс интересов, равновесное состояние, «золотая середина» - это те идеальные ситуации, в которых принципы права предусматривают возможность одинаково соблюсти интересы субъектов, участвующих в отношениях. Общие принципы права устанавливают, что любое отклонение имеет свое выражение и характеризуется положительно или отрицательно. Отклонения могут быть зависимы как от воли участвующих, так и от объективных причин. Своего рода «отклонением» от идеального состояния правовой урегулированности выступает злоупотребление правом, которое всецело зависит и возникает по воле участвующего в отношениях субъекта, чем и нарушает всецело основные принципы права.
Буквальное толкование норм, квалифицирующих злоупотребление правом, позволяет сделать вывод, что законодатель не приводит хотя бы примерный перечень каких-либо форм, а лишь указывает на то, что злоупотребление правом может иметь место и «в иных формах». Сам по себе такой подход нарушает отраслевые принципы права, в частности, такой, как принцип равенства всех перед законом.
Узость данной нормы логично ставит перед учеными и правоприменителями вопрос: злоупотребление правом - это правонарушение или нет?
В правовой науке не сформировалось единой точки зрения о природе злоупотребления правом, и ответ на вопрос о том, правомерно его относить к правонарушениям или нет, остаётся открытым. Это не отражают и основополагающие принципы права, к которым относят верховенство, законность, взаимную ответственность личности и государства, равноправие, наличие вины. Нет единства мнений по этому вопросу и в правовой теории.
Российские исследователи А. Сергеев и Т. Терещенко рассматривают как разновидность злоупотребления правом недобросовестность при ведении переговоров, а в целом злоупотребление доверием контрагента - особого вида правонарушением. Данное мнение о квалификации злоупотребления поддерживает и А.В. Волков, ссылаясь на то, как толкуются принципы права.
Аналогичной позиции придерживается и О.А. Портиков, рассматривая злоупотребление как правонарушение и выделяя четыре условия, позволяющие квалифицировать его подобным образом:
- неправомерность деяния;
- установление убытков (вреда);
- наличие причинной связи противоправного деяния с наступившим вредом;
- вина злоупотребляющего правом лица.
Ряд исследователей квалифицируют злоупотребление правом (шикану), как «определённый вид правонарушения», который, однако, не влечет применения мер ответственности, но позволяет охарактеризовать последствие злоупотребления правами как отказ судом в защите права. Другие критически относятся к злоупотреблению правом как правонарушению, полагая, что деяние злоупотребляющего правом субъекта находится в поле предоставленного ему законом субъективного права. Один из доводов в защиту данной точки зрения: при злоупотреблении правом отсутствует деликатное обязательство, а субъекту только лишь отказывается в судебной защите.
При этом подобный отказ в судебной защите рассматривают как непосредственную санкцию за правонарушение, но санкция ею понимается с позиции общепринятой конструкции самой правовой нормы: если есть гипотеза, значит должна быть санкция, а это не соответствует тому содержанию, которое содержат в себе принципы права. Существует и промежуточная трактовка: злоупотребление правом не представляется возможным отнести ни к правонарушению, ни к правомерному поведению.
Многообразие подходов к злоупотреблению как правонарушению, между тем, позволяет оценить положительные и отрицательные стороны каждого из них. Если в законодательстве при выходе за рамки закона предусмотрена специальная норма об ответственности, к субъекту применяются указанные правовые последствия, если в законе выход за рамки нормы не регламентирован и суд квалифицировал деяние как злоупотребление правом, тогда мерой, применяемой к злоупотребившему правом, является отказ в судебной защите.
Немаловажен и тот факт, что такой отказ - это единственное правовое последствие злоупотребления правом при установлении данного факта. Фактически это означает, что иные последствия неприменимы.
