Статья «Медведь обустраивает новую берлогу в Черном море», напечатанная в журнале The National Interest, интересна не только американцам, но и отечественным читателям. В ней даётся хотя и популярный, но достаточно подробный анализ стратегической картины в бассейне Чёрного моря, сложившейся через три года после того, как Крым стал российским. Общий смысл материала состоит в том, что после довольно длительного перерыва Москва смогла вернуть себе практически полный контроль этой акватории, получив не просто непотопляемый авианосец, а возможности, сопоставимые с теми, которые дал бы крупный и дорогостоящий флот. А возможно, что и большие.
The National Interest
Журнал пользуется авторитетом благодаря тому, что в нём публикуются статьи известных экономических, политических, технических и военно-стратегических экспертов. Коллектив, составляющий редакционный совет, возглавляет сам Генри Киссинджер, в широте познаний и умении мыслить которого не сомневается никто. Данная статья написана доцентом кафедры истории Американского университета Ирака Б. Каяоглу и преподавателем стамбульского Галатасарайского университета Б. Куртдарчаном, написавшего ранее книгу о войнах и оружии будущего. Основой редакционной политики «Национального интереса» традиционно служит политическая нейтральность при рассмотрении любого вооруженного конфликта, гипотетического, текущего или уже завершившегося, и его как минимум двусторонняя оценка глазами каждой из конфликтующих сторон. Мнение специалистов журнала воспринимается, как правило, серьёзно и военными руководителями стран, и экономистами, и политиками.
Черноморская политика НАТО
Статья уважаемых авторов представляет ещё больший интерес потому, что в ней содержится скрытая критика декларируемых Североатлантическим альянсом целей в черноморском бассейне. Кратко суть состоит в том, что НАТО стремится якобы к сдерживанию России, и для этого размещает вблизи её границ системы вооружений явно наступательного назначения, а также объекты, обеспечивающие их прикрытие от вероятного ответного удара. Помимо аэродромов наземного базирования, наращиваются боевые возможности флотов стран, входящих в число причерноморских, - Болгарии, Румынии, и, конечно, Турции, имеющей ВМС, превосходящие российский ЧФ и по тоннажу, и по численности ударных единиц. Особого внимания заслуживают десантные корабли и катера, предназначенные по определению для высадки на чужие побережья. Кроме этого, усиленно муссируется в прессе информация о передаче Украине какого-то (пока неизвестного) количества плавсредств, списанных из боевого состава флотов стран НАТО, но, что называется «на ходу». Эти корабли, конечно, устарели, и морально, и технически, но близость точек их вероятного базирования к Крыму отчасти нивелирует этот недостаток. В их числе, опять же, называются десантные военные суда.
Как понимается «сдерживание»
Беглый анализ складывающейся ситуации приводит к мысли, что «политика сдерживания», принятая и озвучиваемая руководством НАТО, состоит в том, чтобы демонстративно готовиться к наступательным военным действиям в надежде на то, что Россия, испугавшись возможного нападения, начнёт каким-то образом отступать и сдавать свои позиции в регионе. Реализма в такой логике маловато, но не только в этом проблема. В течение длительного периода, в основном пришедшегося на 90-е годы, евроатлантический военный блок не ощущал отпора. В Чёрное море входили корабли разных стран НАТО, часто даже не для выполнения каких-то учебных задач, а просто ради демонстрации флага. Обозначив присутствие, одни суда уходили, а на смену им приходили другие.
Ситуация изменилась
Изменения, происходившие в структурной организации и составе Черноморского флота, толком не отслеживались. Привычно уже считалось, что ЧФ дислоцируется в украинском Крыму временно, и, следует отметить, были основания не только надеяться, а и рассчитывать на то, что после окончания срока аренды к севастопольским причалам будут швартоваться корабли НАТО. Черноморский флот не представлял собой грозной боевой единицы. Чтобы его пустить на дно, в 1993-м году хватило бы и части ВМС Турции. Всё изменилось после киевского Майдана. Полуостров ушёл не только из Украины, но и из возможных планов Брюсселя по дальнейшему «сдерживанию» России. А он стратегически очень важен. Из Крыма можно контролировать практически всю акваторию Чёрного моря.
Концепция острова-флота
До тех пор, пока Черноморский флот базировался на украинской территории, второстепенность его значения признавали и в России. Изменения начались, когда весной 2014 года министр Шойгу объявил, что на развитие технических средств и инфраструктуры всего Российского Флота, в том числе и ЧФ как его части, выделяются большие деньги. Эквивалент $2,41 млрд предполагается потратить на строительство не только военных кораблей, но и береговых оборонительных объектов, возможности которых в последние годы существенно выросли. Чёрное море относительно небольшое, и если во времена Ушакова или в годы Второй мировой противника следовало встречать подлодками, эсминцами и крейсерами, то теперь теоретически можно защититься и с суши.
Для этого есть современные противокорабельные комплексы, позволяющие поражать любые цели на огромных расстояниях с высокой точностью. Наземные аэродромы в Крыму намного эффективнее любого авианосца, а системы ПВО и ПРО способны надёжно прикрывать от атак с воздуха. В существенном наращивании тоннажа Черноморского Флота и количества его боевых единиц нет смысла: во-первых, это очень дорого, а во-вторых, географическое положение полуострова таково, что с ним не может сравниться никакая армада.
Зоны-«пузыри»
Авторы статьи назвали «пузырями» некие зоны доступа, посредством которых Россия способна блокировать отдельные зоны акватории Чёрного моря и Восточного Средиземноморья. Турция тоже обладает протяжённым побережьем, но положение полуострова выгодно тем, что он глубоко «вдавлен» в водное пространство, что позволяет эффективно использовать ракетные вооружения и контролировать в совокупности с военными базами, дислоцированными на Кавказе и Кубани, всю акваторию.
Система безопасности, опирающаяся на объекты полуострова, основана на новейших технических средствах, таких как РЛС последнего поколения, мобильные ракетные комплексы «Бастион» и «Искандер», средства радиотехнической разведки, авиация и многое другое. Не забыты и возможности флота, который хоть не обладает большой ударной мощью, но при такой поддержке получает ряд преимуществ по сравнению с любым вероятным противником. Следует отметить, что авторы статьи не ограничили возможности крымской войсковой группировки одним лишь Чёрным морем.
Можно ли напасть на Крым?
В 90-е годы ситуация в регионе сложилась в пользу Турции, нарастившей свои ВМС и введшей в его состав большое количество современных кораблей, предназначенных для ведения операций наступательного характера. К ним можно отнести корветы класса «Ада» и фрегаты типа TF-2000, построенные с учётом требований малой заметности, а также упомянутые десантные корабли и вертолётоносцы, способные обеспечивать взлёт и посадку американских истребителей V поколения F-35. До недавнего времени считалось, что такая дорогостоящая армада способна решать практически любые боевые задачи, связанные с высадкой экспедиционного корпуса и его поддержкой. Теперь Россия имеет все возможности не только блокировать отдельные участки черноморской акватории, но даже при надобности воспрепятствовать выходу кораблей из их собственных баз, как это было в 1853 году при Синопе.
Выводы
Авторы статьи указывают на преимущества выработанной в России концепции комплексного применения кораблей и береговых систем для обеспечения регионального доминирования. Она обладает преимуществами действующего маневренного флота, но при этом лишена таких его недостатков, как уязвимость и дороговизна.
Сейчас даже не хочется рассуждать о положении, которое сложилось бы в случае базирования в Крыму сил НАТО. Впрочем, об этом в статье National Interest тоже ничего не написано.
