Одной из самых неочевидных частей правовой системы является опора на показания очевидцев. Свидетель, который опознает подсудимого как лицо, совершившее преступление, оказывает существенное влияние на вердикт присяжных. Если в деле не фигурируют явные улики и физические доказательства, показания случайных очевидцев происшествия могут стать реальной угрозой позиций стороны ответчика.
Память может подводить свидетелей
Психология человека такова, что удерживает в поле зрения чувства, переживания и убеждения, а не фактические детали. На протяжении несколько десятилетий эксперты рассказывают о том, что память свидетелей далеко не безупречна. На каком-то промежутке развития событий цепочка может потерять какое-либо звено или дополниться вновь открывшимися фактами. Классическое исследование Элизабет Лофтус и ее коллег доказало, что люди через время склонны добавлять к воспоминаниям некоторые детали.
О значении дополнительных деталей
В эксперименте, который проводился в 1974 году, участники просматривали фильмы об автомобильных авариях. Позже они должны были поделиться своими впечатлениями относительно того, с какой скоростью шли оба из автомобилей (30, 50 или 65 км/ч). Вопросы исследователей отличались вариативностью в части глагола, описывающего столкновение: как быстро совершали движение автомобили, перед тем как разбились (соприкоснулись, ударились, столкнулись, врезались)? Неделю спустя участникам был предложен дополнительный вопрос: помнят ли они разбитое в результате аварии стекло? В итоге те, кто использовал в ответе глаголы "разбились" или "врезались", с большей долей вероятности "вспомнили" о разбитом стекле.
Два объяснения феномена
Исходя из этих результатов, существует два объяснения феномена конфабуляции, или ложных воспоминаний. Одно заключается в том, что, когда мы вспоминаем некоторые детали событий, мы воссоздаем их в памяти на основе реальных фрагментов из прошлого. Существует много повторяющихся событий, поэтому велика вероятность, что мы можем вытащить в этот пазл чужеродный элемент. Первичная память предполагает, что мы можем ошибаться, когда производим в голове реконструкцию событий. В свою очередь, правдивые свидетельства будут храниться где-то на задворках мозга до тех пор, пока не возникнет новый похожий эпизод.
Второе объяснение заключается в том, что, когда мы вспоминаем исходную ситуацию, в лабиринте мозга существует несколько путей, ведущих к хранилищу первичной памяти. Так, с течением времени в зависимости от способов извлечения одно событие может быть интерпретировано в новой редакции. Как мы убедились, доверие к собственной памяти не может быть безусловным.
Когда информация наслаивается одна на другую
В 2007 году группой ученых во главе с Альмутеном Хупбахом был проведен еще один показательный эксперимент, раскрывающий механизм наслоения полученной информации. Участникам исследования в течение трех дней были предоставлены списки слов для ознакомления и запоминания. Добровольцы были поделены на группы, и в первый день они ознакомились с перечнем из 20 слов, состоящих из общих объектов. Люди проговаривали элементы до тех пор, пока не воссоздали в памяти минимум 17 пунктов.
На второй день перед одной группой участников был освежен вчерашний список слов, другая группа осталась без повторения. Затем добровольцы менялись списками и снова стремились запомнить не менее 17 общих объектов. Контрольная группа пропускала второе запоминание. Ну и, наконец, на третий день участников из всех трех групп без повторений просили воссоздать как можно больше слов, которые были предложены в первый день.
Секреты хранилища памяти
В итоге контрольная группа ожидаемо вспомнила больше всех слов из первого списка (50 процентов). Разум этих добровольцев не был загроможден лишней информацией. Группа, которая не вспоминала слова из первого списка во второй день, дала 45 процентов правильных ответов (в некоторых случаях они вспоминали одно слово из второго списка). Ну и, наконец, те, кто занимался повторением во второй день эксперимента, смогли вспомнить лишь 36 процентов первоначальной информации. С другой стороны, эти люди смогли вспомнить около четверти слов из второго списка.
Эти выводы свидетельствуют о том, что повторение способствует объединению информации (этим приемом прекрасно пользуются школьные учителя). Если это применить к нашим воспоминаниям, станет ясно, что мы можем переписать некоторые детали наших старых воспоминаний путем получения нового опыта. Впрочем, эти выводы не так страшны, пока дело не доходит до свидетельских показаний в суде.
