Как можно обмануть? Как не позволить другим обмануть себя? Не так давно Майк Коэн выступил перед американским Конгрессом, и это выступление в очередной раз привлекло внимание публики к наболевшей теме. Известно, что раньше этот человек уже обманул президента, попросив у него прощения. Был ли он искренним в этот раз? Как можно узнать? Какие вообще есть сигналы и символы, пользуясь которыми, человек может понять, насколько его собеседник искренен? Организовали несколько экспериментов, результаты которых оказались достаточно любопытными. Итак, если вам интересно узнать больше об анатомии неправды, этот материал – для вас.
А важно ли это?
Иногда умение отличить ложь от истины становится принципиально значимым и даже может спасти человека. Бывает, близкий человек соглашается сходить куда-то вместе, но пропадает в последний момент, сказавшись больным. Можно ли ему верить? Имеет ли место тут обман и в чем его причина? Быть может, он получил предложение получше? Впрочем, не всегда все так безобидно. Например, нанят подрядчик, чтобы сделать дорогостоящий ремонт. Он обещает быть на месте точно в срок, но не появляется в нужный день. При ответе на вопросы он оправдывается. Верить ли ему? Подрядчик дает новое общение, назначает новый день, но можно ли считать это правдой?
Фокус внимания
Техники изобличения неправды в словах других – объект исследования психологов вот уже не первое десятилетие. К работам привлечены видные умы из сферы права, ведь для юридических наук умение отличить ложь от истины не менее значимо, чем для психологов и обывателей.
Не так давно итальянские ученые опубликовали новое исследование, посвященное этой теме. Они пытались изобличить лжецов, сравнивая их реплики и то, как эти люди преподносят информацию в общении с другими. Оказалось, есть такие специфические сигналы обмана, которые можно использовать для проведения экспериментов, но они не обладают высоким уровнем надежности. В настоящий момент ученые считают, что определенные методы вычисления лжецов есть, но отличия между ними и говорящими правду сравнительно малы.
Наболело!
Полицейские согласны с психологами: поймать человека на лжи крайне сложно. Люди, опытные в проведении допросов, очень хорошо знают, как сложно оценить сказанное опрашиваемым на предмет истинности. В суде принято принимать в расчет базовые условия для проведения допроса. В рамках такой беседы спрашивают сравнительно нейтральные вещи, лишь после этого переходят к важному в рамках преступления. Считается, что так докопаться до истины проще. Сотрудники получают два образца поведения человека, которые затем можно сравнить.
Итальянские ученые, занявшиеся этой темой, уверены, что это - ненадежный способ, впрочем, пока ничего лучшего у полиции просто нет. Однако нельзя закрывать глаза на ограничения. Расследование предполагает очень высокие ставки – и это известно всем участникам процесса. Одни могут талантливо скрывать ложь, понимая, что их опрашивают о преступном деянии, даже если тема разговора отвлечена от события.
Вести разговор
Опытный преступник умеет так поставить общение, что разговор будет вести он, а не следователь. Если полицейские задают вопросы, не связанные с событием, он быстро поймет, к чему клонится ситуация, и разгадает замысел следователя. А невиновный, говоря истину, может нервничать и путаться. Чем серьезнее вопросы, тем сильнее стресс.
Если вернуться к повседневности, то отказавшийся в последний момент от приглашения на мероприятие друг может дать объяснения своему отказу, даже не моргнув глазом, но не факт, что это истина. Если выясняющий правду человек сменит тему разговора, это не даст надежной информации. Светская беседа не включает инструментов, помогающих оценить, насколько кто-то достоин доверия. Что же делать с лжецами вокруг нас?
Альтернативный вариант
Как считают итальянские исследователи, необходимо пользоваться «сопоставимым стартовым уровнем». Этот термин предполагает интервьюирование человека на сходные темы в равном темпе. Не нужно переключаться со случайных вопросов на касающиеся происшествия. Применение этого рецепта позволяет добиться стабильности диалога и оставляет больше шансов поймать лжеца.
Годом ранее те же авторы проводили исследование, также посвященное этой проблеме, и установили, что сравнимый уровень – это используемый следователем и близкий по содержанию, ценности, вовлеченности человека к основному следственному вопросу. Такой простой подход исключает случайные темы, перемешанные с действительно значимыми.
Работает ли?
Дабы оценить возможности нового типа анализа общения, исследователи создали сложный сценарий. Привлекли большую группу испытуемых. Участники получили определенные установки: кто-то лгал, кто-то говорил правду о некотором происшествии. Каждый шаг зависел от сказанного ранее, а реплики одного участника определялись фразами другого. Это напоминало систему поиска ключа от сейфа с передачей инициативы. Участники могли достаточно много лгать, имели возможность говорить правду во время прохождения собеседования. Интервью фиксировали на видео. Разговор оформляли достаточно легким. Затем видео продемонстрировали аналитикам. Им предлагалось оценить, кто врет, кто говорит правду.
О сигналах
Если при проведении ранних испытаний аналитики оценивали невербальные компоненты речи, движения рук, особенности пространственных и временных деталей рассказа, то теперь изменили подход. Ранее рассматривали нюансы звучания речи, визуальные особенности внешнего вида говорящего, озвучиваемые им детали действия. Оказалось, что говорящие истину и ложь ведут себя подобно. Во время нового исследования выяснилось, что лжецам сложнее описать место, положение предметов и людей в конкретном помещении. Изучая видео с интервью, аналитики с легкостью поняли, кто именно лжет.
Как это работает?
Ученые предположили, что лгать при светской малозначимой беседе человеку довольно просто. Если спрашивающий задает случайные вопросы, не связанные с происшествием, он дает опрашиваемому время сосредоточиться и продумать стратегию. Безобидные вопросы не мешают фокусироваться. Новый подход, включающий уточнение мелких деталей, утомляет человека. В рабочей памяти содержится некий набор информации, фактов, которые человек вспоминает последовательно. Невозможно одновременно помнить очень много выдуманных мелких аспектов. Это вынуждает лжеца детально отслеживать уже сообщенные подробности. Рано или поздно такое ведет к ошибке.
Что же делать?
На что обращать внимание в повседневности обычному человеку – не тому, кто ведет расследование, а тому, кто хочет понять, отчего его друг не пришел на ужин? Как считают ученые, в первую очередь нужно отказаться от попыток найти ответы в действия рук и других невербальных аспектах общения – они ни в коей мере не дают представление о том, кто и как врет. Эксперимент показал, что лжецам сложно отвечать про ситуацию, в которой они были, то есть самый эффективный вариант – напрямую спрашивать, требуя в ответе конкретики. Словесное содержание ответа – вот то, что дает представление об искренности говорящего. Оно намного информативнее невербальных сигналов.
Хочу знать точно!
Если факт обнаружения истины исключительно важен, можно накалить ситуацию, потребовав от собеседника максимум деталей. Тем самым человек вынуждает собеседника напрячься, его когнитивные ресурсы полностью уходят на подбор подходящего ответа. В качестве начала разговора можно выбрать неформальные и не слишком связанные с ситуацией фразы, но затем отвлекаться не стоит, нужно углубляться в детали.
