Сократ утверждал, что в споре рождается истина, но если бы он поучаствовал в современных интернет-дебатах, то философ не был бы уже так уверен в своем мнении. А главное, мы же знаем, что все это бессмысленно, и все равно спорим, почему? Все дело в эмоциях. Но сейчас мы рассмотрим проблему, почему в споре в Интернете нельзя победить, а значит, почему стоит заняться чем-то более полезным.
При чем здесь Джон Стюарт Милль?
Естественно, если бы не современный историк Роберт Сондерс, то о Д. Милле никто бы не вспомнил именно в этом контексте. Но Р. Сондерс вычитал у британского философа-классика следующую мысль. Мало кто замечает, что на самом деле мнение в спорах основаны не на фактах, а на эмоциях. Поэтому воздействовать разумными доводами на собеседника не выйдет: противоположная точка зрения заставляет человека еще старательнее окапываться в своих убеждениях. Он практически залегает на дно. Спор перерождается в бессмысленные препирательства, какая уж там истина.
Знают ли об этом люди?
Так скажем, интуитивно доказываются. Поэтому мы частенько используем не рациональные, а эмоциональные техники, чтобы убедить собеседника или других людей принять нашу точку зрения. Какие методы используются?
- уверенность и убежденность в речи;
- яркие метафоры.
Здесь нужно помнить, что метафора – это не доказательство.
Почему мы вообще так горячимся, когда «кто-то в Интернете неправ»? Сложно сказать, зависит от зрелости и эмоциональной вовлеченности в предмет беседы. Другое вопрос: почему люди так легко переходят на личности и оскорбляют собеседника? Здесь проще ответить, потому что это очевидно: мы не видим живого лица человека, не ощущаем его настроения, поэтому нам легко переступить черту.
И разумеется, каждый из спорящих убежден в истине своих аргументов, но вот такое интересное течение социологической и психологической мысли, как «социальный конструктивизм», считает, что нет никаких фактов, есть только их интерпретация, потому что все факты – это отражение ценностей той или иной социальной группы. Отсюда можно заключить, что любая истина предполагает множество толкований. Прародителем течения был наш замечательный психолог Лев Семенович Выготский.
Что же из этого следует?
Исходя из вышеизложенного, можно уверенно заявить, что нет никакой надежды «обратить в свою веру» собеседника, но можно пересмотреть свои взгляды. Беседы (и не обязательно в Интернете) все-таки не совсем бесполезны, потому что они иногда заставляют пересмотреть свои убеждения, то есть найти ту информацию, которая заставит вас передумать.
А как вы относитесь к дебатам в Интернете, стоит ли тратить на них время?
