Суд присяжных в России

Отправление правосудия – вещь неимоверно сложная, противоречивая и накладывающая небывалую ответственность на того, кто его вершит. Во все времена судья был самой уважаемой, почетной и заслуживающей безграничного доверия личностью. Но, тем не менее, любой судья – прежде всего человек, а судья с опытом – еще и в каком-то смысле зашореный человек, принимающий решения ежедневно, а потому, возможно, и не замечающий некоторый мелочи, на которые обратит внимание человек без опыта.

Именно для того, чтобы в каждом уголовном деле были люди, имеющие свой, свежий взгляд на произошедшие события, и был введен в России суд присяжных. Точнее, не введен, а возвращен, поскольку впервые он появился в России еще в 1864 году и просуществовал вплоть до 1922 года, когда был отменен Советской властью.

Суд присяжных в России - явление молодое, и, надо сказать, не пользующееся особой популярностью ни у людей с юридическим образованием, ни у самого населения. При этом споры вокруг него не утихают уже несколько десятилетий, и понять, чего в нем больше – вреда или пользы, пытаются все, кто имеет хоть какое-либо отношение к деятельности судов и правоохранительных органов. При этом стоит отметить, что защищают суд присяжных в основном с помощью весьма расплывчатых аргументов, поскольку найти действительные плюсы этого варианта отправления правосудия достаточно сложно.

Суд присяжных: за и против

Чтобы понять, насколько такой тип суда адекватен нынешнему состоянию дел в России, и имеет ли он право на существование (не на основании Конституции, а на основании здравого смысла), необходимо детально рассмотреть все его существенные стороны.

Итак, суд присяжных – это такая форма судопроизводства, в которой решение о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, принимается группой лиц из 12 человек, не имеющих специального образования и собранных вместе исключительно ради вынесения вердикта по делу.

Опытные юристы и судьи считают подобный вариант рассмотрения уголовных дел априори неверным, поскольку присяжные принимают решение не на основании материалов дела (хотя они, безусловно, с ними ознакамливаются), а на основании собственного опыта. Если судья выносит свой приговор, опираясь исключительно на факты, и ориентируется на доказанность преступления, то для присяжных зачастую оказывается куда важнее эмоциональная и моральная сторона дела. Иными словами суд присяжных судит с точки зрения морали, а судья – с точки зрения закона.

Но ни для кого не секрет, что в России мораль и закон всегда находились и находятся по сей день в состоянии некой скрытой войны. Именно в связи с этим многие преступления, рассматриваемые судом присяжных, рассматриваются со стороны морального аспекта. В целом ряде случаев преступники, даже признавшие свою вину, были отпущены на свободу присяжными в связи с тем, что с точки зрения обывателя, далекого от буквы закона, они не совершили ничего ужасного.

Вторым негативным аспектом суда присяжных считают его потенциальную коррумпированность. Люди, принимающие участие в заседаниях – зачастую безработные, пенсионеры или домохозяйки, то есть наименее социально защищенная прослойка населения. Работающие же граждане предпочитают не участвовать в суде присяжных – это отвлекает от основной работы, требует времени, сил и накладывает ответственность, к которой они не готовы. Поэтому когда встает вопрос о том, легко ли оказать давление на присяжных, сомнений у человека, знакомого с российскими реалиями, не возникает. В связи с этим многие профессионалы считают, что единственные, кому выгодно существование в России суда присяжных – это сами преступники. Всегда имеющие возможности надавить либо на жалость, либо на бедность присяжных.

Статья закончилась. Вопросы остались?
Комментарии 0
Подписаться
Я хочу получать
Правила публикации
Редактирование комментария возможно в течении пяти минут после его создания, либо до момента появления ответа на данный комментарий.