Чувствительная тема взыскания долга: Верховный суд РФ напомнил, с каких вкладов приставы не могут списывать долги граждан

Недавно Верховным судом России была рассмотрена весьма актуальная для должников тема. Речь идет о снятии денег со счетов приставами. После проверки действий нижестоящих судов ВС разъяснил ситуацию с позиции действующих законов. Как оказалось, существуют такие денежные средства, взыскивать которые нельзя, даже если есть решение суда.

Отказ приставов

Поводом послужила история, случившаяся в Оренбурге. С личного счета, открытого в одном из банков гражданином, являющимся ветераном боевых действий, шесть лет списывались деньги. Его долг вследствие неудач в бизнесе составил 2,3 млн рублей. По имеющемуся решению суда со счета, предназначенного для получения пенсии ветерана, за все время было снято 123 454 рубля.

Однажды мужчина узнал от кого-то из знакомых, что средства, о которых идет речь, являются неприкосновенными. Об этом он сообщил приставам и потребовал вернуть свои кровные. Но ответ был отрицательным. Приставы мотивировали его тем, что сообщение от должника о том, что погашение долгов происходит из ветеранской пенсии, поступило уже через шесть лет. Поэтому вернуть уже взысканную сумму не представляется возможным.

Неудача ветерана в двух инстанциях

Не согласившись с этим, мужчина обратился в суд Промышленного района города Оренбурга. Однако в первой инстанции его аргументы во внимание приняты не были, и судья принял строну пристава-исполнителя. За этим последовала апелляция, направленная в областной суд, которая также не имела успеха.

Было высказано мнение, что ветеран сам виноват, потому что он должен был предупредить приставов о том, что находящиеся на счете средства трогать не полагается. Что же касается приставов-исполнителей, то они не обязаны заниматься дифференциацией счетов, выявляя их вид, а также целевое назначение поступающих на них средств.

Таким образом, деньги, которые были списаны, убытками признать нельзя, и поэтому вернуть их истцу не представляется возможным. Ведь за счет этой суммы шло погашение задолженности. В результате в двух инстанциях Оренбургских судов ветерану было отказано.

Не согласившись с принятым решением, мужчина решил добиваться правды в следующей инстанции, а именно в Верховном суде, где его доводы наконец-то услышали.

Иск о взыскании долгов отправлен на новое рассмотрение

Вследствие изучения материалов спора Верховый суд разъяснил, что в данном случае у гражданина не было обязанности давать приставам-исполнителям информацию о том, с каких счетов можно списывать средства, а с каких - запрещено. Данное требование было прописано в законе "Об исполнительном производстве" в 2015 году. Постановление же было вынесено приставом раньше, за несколько лет до внесения изменений в закон.

А значит, пристав должен был самостоятельно разобраться в ситуации, установив, допустимо ли снимать деньги со счета ветерана. Это не являлось обязанностью банка, как и обязанностью самого должника.

Таким образом, ВС с выводом двух судов не согласился, отменив их решения. А также были отмечено, что пристав-исполнитель действовал непрофессионально, не собрав необходимую информацию. В результате дело возвращено для нового рассмотрения.

Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание

А у вас есть примеры судебных споров с приставами-исполнителями, закончившиеся победой истца?
Подписаться
Я хочу получать
Правила публикации
Редактирование комментария возможно в течении пяти минут после его создания, либо до момента появления ответа на данный комментарий.