В Древней Индии дебаты являлись развлечением в придворной обстановке и своеобразным способом заработка для спекулянтов. Устраивая дебаты, проводили досуг умные люди, которые любили быстро и много говорить. Успешные участники прений получали известность и даже богатство. Эти прагматические цели переплетались с более благородными: верующие и неверующие обсуждали глубокие религиозные истины.
Как внутри, так и вне религиозных традиций участники спорили по поводу разногласий, имевших серьезные социальные последствия. Даже эффективность медицинского лечения была предметом дискуссий.
Но дебаты у древних индийцев всегда проходили в определенных культурных рамках. Почему древние индийские мудрецы всегда сохраняли спокойствие во время споров, расскажем далее.
Что говорил Вачаспати Мишра
В 9-10 веках н. э. Вачаспати Мишра, индийский философ, который был частью индуистской философии, именуемой ньяя (в переводе «разум»), утверждал, что дебаты приносят пользу обществу, если они стремятся к истине. Он также думал, что дискуссии помогают людям достичь максимального счастья в их короткой, хрупкой и часто болезненной жизни. Если дебаты преследуют такие благородные цели, должны ли мы заботиться о победе? Если дебаты приводят нас к истине, можем ли мы всегда спорить со всеми и везде? Чтобы понять ответ Вачаспати, следует сначала уяснить философию дебатов ньяя.
Спор о поиске истины
Согласно мнению философов течения ньяя, мы обретаем высшее счастье, завершая болезненный цикл перерождения «я». Его путь от жизни к жизни всегда связан с нашими прошлыми действиями. Прежде чем мы сможем завершить этот цикл, мы должны избавиться от этических пороков. Для этого нужно знать правду. Вот почему для мыслителей важен определенный вид дискуссии, который помогает узнать истину. Этот спор о поиске истины называется вада.
Для его реализации нужно выдвинуть свой собственный тезис и раскритиковать противоположный с помощью определенного типа умозаключений, призванных убедить оппонента в истинности. Такой спор в Древней Индии был хардкорным, техническим. Однако при обсуждении истины в течении ньяя не используют простой язык. Его цель - не риторический обман, а побуждение кого-то что-то узнать. Если компоненты вывода налицо, а представленный тезис верен, то собеседник действительно узнает правду. Чтобы этот вывод работал, он должен иметь необходимые составляющие, собранные вместе в определенной форме.
Представление лучших доказательств
Одной из составных частей вывода является причина, с которой согласны обе стороны. Ошибочно использовать противоречивые или бездоказательные причины. Если заблуждение будет обнаружено, это дисквалифицирует мудреца в дебатах. В своих трудах Вачаспати приводит пример аргументации о природе звука, основанной на том, что звук не имеет определенных характеристик. Но проблема заключается в том, что собеседники не соглашаются с тем, являются ли эти характеристики решающими. Так же, как свет может быть волной или частицей, существует открытый вопрос о том, какой вывод можно сделать из наблюдения о звуке.
Пока спор не разрешен, философы ньяя отвергают любые аргументы о звуке, основанные на этих особенностях. Если участники дискуссии придерживаются противоположных взглядов, они должны убедительно представить свои лучшие доказательства. Бросая вызов друг другу, они притягивают друг друга.
Виды дебатов от Вачаспати
Для Вачаспати и других философов споры работают только при определенных условиях. Это не всегда, везде и всех приведет к истине. В основе размышлений о дебатах лежат древние тексты, такие как компендиум Чарака, который призывает медицинских экспертов учитывать свои собственные риторические и интеллектуальные способности, враждебность или дружелюбие аудитории и способности своего собеседника, прежде чем соглашаться на дебаты.
Вачаспати добавлял к этому расчету дополнительные измерения: этические ставки и моральные качества оппонента. Он сформировал заключение, описывая диалектические практики. Философ различал три вида дебатов: дискуссия (вада), диспут (джалпа) и споры (витаа). Вачаспати использовал эти категории, чтобы выяснить, как практические цели дебатов (победа, материальная выгода) соотносятся с их эпистемическими целями (убедительность, поиск истины).
О нечестных собеседниках
В дискуссии участвуют два искателя истины, которые собираются вместе, чтобы учиться друг у друга. Например, учащиеся и учителя могут спорить между собой. Но иногда участники дебатов сосредоточены только на победе, гордятся своими предполагаемыми «знаниями», не реагируют на факты и жаждут денег или славы.
Вачаспати указывал, что часто между такими нечестными собеседниками возникают споры перед влиятельными людьми, которые имеют власть над большими группами населения. В Индии это был королевский двор, где победитель мог своим указом повлиять на установление религии. Сегодня это может быть суд социальных сетей, где влиятельные политики, опубликовавшие пару твитов, воздействуют на общество одним щелчком мыши.
Риски участия в споре
Участие в любом споре рискованно и может иметь неприятные последствия. Если судья обнаружит ваши заблуждения, вы проиграете спор. Но хуже всего то, что ваша аудитория заключит, что ваш оппонент прав. Согласно мнению Вачаспати, когда по моральным вопросам ведутся споры с высокими ставками, если аудитория колеблется, это может серьезно нарушить правильный порядок вещей.
Защитный ход
Вачаспати не предлагал блок-схемы, показывающие, кого и когда обсуждать. Отдавая приоритет дебатам в пользу истины, этот философ поощрял рациональные дискуссии, которые помогали найти общий язык даже в условиях серьезных разногласий.
Мы можем встретить оппонентов спорами. Но эта стратегия сопряжена с риском. Как предупреждал Вачаспати, ее не следует применять для славы или прибыли. Это защитный ход, наиболее подходящий для доверчивой публики, похожий на то, как ставят шипы вокруг молодых растений.
«Выносливые растения»
Благодаря рациональному обучению, которое предлагает ньяя, люди станут менее доверчивыми и превратятся в «выносливые растения», невосприимчивые к неверным рассуждениям. В этом случае нет необходимости прибегать к спорам. Дискуссия в поисках истины может выявить лучшие причины «за» и «против» любой конкретной позиции, убеждая непредубежденных в том, что правильно.
Когда общество похоже на нежный росток, уязвимый для заблуждений и убедительной софистики, дебаты по моральным вопросам с высокими ставками не всегда являются лучшим вариантом, потому что отсутствуют условия для установления истины. Здесь Вачаспати поощрял элементарную направленность: обучение принципам разума, чтобы подготовить почву для сложных дебатов.
