На популярных психологических тренингах часто задают вопрос: «А чего хотите лично вы?» Оказывается, многие наши взгляды находятся под влиянием группы и коллектива, независимо от тематики рассматриваемых вопросов. Это касается и политических предпочтений. Как с этим быть, читайте далее.
Выбор политика на основе опроса
Опросы общественного мнения – один из действенных способов помочь избирателям увидеть, с какими политическими кандидатами они больше всего согласны. Сейчас они реализованы на специальных сайтах. Сначала вы отвечаете на кучу вопросов о своей позиции по различным политическим вопросам. Затем вы узнаете, какие кандидаты лучше всего соответствуют вашим мнениям, основываясь на их предлагаемой политике и комментариях к кампании. Иногда результаты действительно удивляют: «Неужели? Я согласен с этим человеком?»
Но что если кандидаты меняют свою политику на основе вашего мнения? Будете ли вы по-прежнему основывать свою поддержку исключительно на данном вопросе? Особенно активно эта отрасль процветает в американской политической системе, где демократы и республиканцы всегда идут ноздря в ноздрю.
Область деятельности политических психологов – изучение ожиданий масс
Именно этим вопросом на профессиональной основе занимаются политические психологи. В частности, они могут разработать детализированные эксперименты, которые позволят нам заглянуть в то, насколько люди полагаются на «партийные сигналы» — или информацию о том, какие политические партии поддерживают какую политику — при формировании собственных мнений.
Тестирование эффекта «партия над политикой»
Еще в начале 2000-х годов Джеффри Коэн хотел знать, какую власть имеют группы над политическими убеждениями людей. Он разработал несколько экспериментов, противопоставляя политическую идентичность политической политике.
Одно из этих исследований опирается на достоверную закономерность: в среднем либералы предпочитают более щедрую политику социального обеспечения, а консерваторы - более жесткую. Действительно, в обычных условиях либеральные студенты колледжей больше соглашались с политикой социального обеспечения, когда она была более выгодной в денежном выражении. Кроме того, она предоставляла больше возможностей.
Но что произойдет, если республиканец одобрит великодушную политику, а демократ - жесткую? В исследовании описана щедрая политика социального обеспечения и говорится, что ее поддерживают 95 % республиканцев и только 10 % демократов. В других случаях описывалась жесткая политика социального обеспечения и говорилось, что ее поддерживают 95 % демократов и только 10 % республиканцев.
В этих последних условиях студенты либеральных колледжей больше соглашались с политикой, поддерживаемой демократами, чем с политикой, поддерживаемой республиканцами, хотя в противном случае они были бы против такой политики!
И не думайте, что это справедливо только для либералов. Другие исследования показывают, что то же самое происходит и среди консерваторов.
Широкий взгляд
Возможно, вы заметили, что последнее исследование было сосредоточено на мнениях студентов колледжа. Это довольно часто встречается в психологических исследованиях. Но тут же возникает вопрос: не испытывают ли студенты особого влияния простых политических партийных сигналов? Будет ли у большинства людей такое же предубеждение?
Совсем недавно некоторые исследователи проверили эти идеи с сотнями американцев по всей стране, давая нам представление о том, что «типичные» американцы думают о политике.
Они просто показывали людям краткое эссе, подводящее итог дискуссии о субсидиях фермерским хозяйствам. В эссе приводились причины, по которым некоторые люди поддерживают субсидию, а затем приводились причины, по которым некоторые выступают против нее. Аргументы всегда были одни и те же, но иногда это были либералы, которые явно выступали против программы, иногда это были консерваторы, которые явно выступали против нее, а иногда это были «различные другие группы», которые выступали против нее. Затем они спросили у респондентов, насколько они сами поддерживают или выступают против субсидий фермерам.
Результаты опросов есть приверженность партии
В последнем случае, когда политические партии никогда не упоминаются, либеральные и консервативные респонденты в равной степени поддержали политику по указанной проблеме. То есть это не является изначально партийным вопросом для общественности.
Но когда в эссе утверждалось, что либералы выступают против субсидирования этой фермы, либеральные респонденты заявили, что они выступают против этой политики больше, чем консервативные респонденты. И когда в эссе утверждалось, что консерваторы выступают против этой субсидии на ферму, консервативные респонденты заявили, что они выступают против этой политики больше, чем либеральные респонденты.
Следование за коллективом
Похоже, что это тот случай, когда люди следуют за стадом, бездумно принимая все, что говорит их группа. Но это не совсем правильно.
Давайте вернемся к исследованиям Коэна. В своем последнем обзоре он провел несколько измерений того, насколько люди действительно обращают внимание на полученную информацию. Данные свидетельствовали о том, что люди относились к этой задаче серьезно, тратя время и умственные усилия на тщательное обдумывание политики. Когда он попросил участников подытожить их реакцию, он обнаружил, что, когда политика, казалось бы, противостоит демократам, либеральные студенты склонны рассматривать политику как менее «либеральную» и подчеркивают, что эта политика была недостаточной.
В более позднем исследовании убеждения людей о субсидировании фермы были окрашены политической партией, одобряющей эту меру. Например, либералы, узнавшие, что другие либералы выступают против субсидирования, скорее всего, поверят, что оно не спасет рабочие места и не снизит цены на продовольствие. Именно эти убеждения руководили их собственной оппозицией программе, а не только тот факт, что другие либералы выступали против нее.
Вместе это показывает, что партийные сигналы вызывают мыслительный процесс, направленный на то, чтобы понять, почему группа не поддерживает ту или иную политику, и эти мысли являются причиной того, что люди в конечном итоге соглашаются со своей группой.
Политическая идентичность и политические взгляды
Этот эффект «партии над политикой» восходит к полемике о политической идеологии. Похоже, что большинство людей считают себя связанными с политическими группами, а не имеющими на самом деле на них влияния последовательными политическими идеологиями. Когда ваша политическая группа одобряет позицию по какому-то вопросу, это может иметь больший вес, чем такая позиция на самом деле.
Растущая перспектива в социальной и политической психологии заключается в том, что политика может служить потребностям социальной принадлежности и обеспечивать социальную идентичность, которая помогает нам выбирать стороны. Вы можете подумать, насколько ваши собственные политические взгляды определяются вашими личными убеждениями и мнениями, а не теми, которые передаются вам чувством социальной принадлежности.
