В начале этого года группа исследователей произвела фурор, предложив распространять земные микробы на Марсе. Эксперты заявили, что следует приложить упреждающие усилия по созданию на этой планете климата, благоприятного для жизни человека. Общественности такое предложение показалось весьма странным.
Тем не менее, учитывая, что наши потомки вполне могут провести свои самые продуктивные годы на Марсе, стоит попытаться понять его суть. Эксперты дали ответ на два вопроса. Первый: можем ли мы заселить планеты генетически модифицированными организмами. И второй: стоит ли это делать. Предлагаем вам ознакомиться с мнением экспертов ниже.
Кэтрин Деннинг о риторическом «мы»
Кэтрин Деннинг является доцентом кафедры антропологии Йоркского университета. Ее исследования посвящены социальным и этическим аспектам освоения космоса. «Вероятно, мы могли бы. Но, возможно, мы не должны, - говорит Кэтрин. - Но сначала стоит спросить: а кто такие «мы»?» Деннинг утверждает, что обсуждение космоса и будущего часто связано с риторическим «мы», которое охватывает «все человечество» или «наш вид». Но пора по-другому подумать о космосе. Здесь нет большого «мы». В обозримом будущем лишь очень немногие люди будут иметь возможность запускать или действовать в космосе, и лишь очень немногие люди будут способны генетически модифицировать другие организмы. И очевидно, что этот крошечный контингент людей изобретает и разрабатывает эти технологии с общим намерением их использовать.
«В этот крошечный контингент людей я не вхожу. У меня есть мнения. Но у меня нет голоса. И это верно для подавляющего большинства людей, читающих это, - заявляет Кэтрин. - Это важно, потому что, когда космическое агентство, группа защиты интересов космоса, Илон Маск или Джефф Безос и другие говорят: «Мы должны делать X или Y в космосе», они используют традиционную риторику, которая побуждает аудиторию думать, что «мы» (остальное человечество) являются частью того, что они делают. Ясность в этом вопросе сейчас очень важна, поскольку многосторонность либо дает сбой, либо рушится, возможности частных субъектов и вероятность односторонних действий возрастает. В космосе существует множество различных интересов, идеологий и возможностей, а не одно «мы».
Кэтрин Деннинг о заселении планет
«В любом случае теоретически некоторые люди могут занести генетически модифицированные организмы на другую планету. (Полноценное терраформирование гораздо менее осуществимо.) Не все планеты подойдут, но некоторые может быть, - говорит Деннинг. - Человеческие технологии пока не могут физически достичь мириад планет за пределами нашей Солнечной системы, но крошечные межзвездные зонды, несущие спящие микробы в виде полезной нагрузки и направленные на экзопланеты, теоретически возможны. Но на данный момент наиболее вероятными целями будут планеты (и луны) в нашей Солнечной системе».
Так, следует ли некоторым людям заселять мир в нашей Солнечной системе генетически модифицированными организмами? Кэтрин Деннинг на этот вопрос дает отрицательный ответ. «По крайней мере, пока нет, - говорит она. - Причина № 1: многие сочли бы это нарушением Договора о космосе. Причина № 2: в некоторых из этих миров уже может быть жизнь, и гораздо лучше сначала ее найти и тщательно изучить. Причина № 3: Возможно, другие миры имеют свою внутреннюю ценность независимо от их активности. По крайней мере, стоит задуматься».
Еще дальше: должны ли люди заселять экзопланету генетически модифицированными организмами? Кэтрин Деннинг на этот вопрос отвечает громким: «Нет!» Громким, потому что существует пугающая асимметрия: может быть проще отправить загруженный полезной нагрузкой микрозонд к экзопланете, чем сначала тщательно изучить этот космический объект. Кроме того, люди не собираются летать на экзопланеты в ближайшее время - если вообще когда-либо - что отрицает главное оправдание для такого рода биоинженерии.
Мнение Джона Раммела
Джон Раммел является старшим научным сотрудником Института SETI. «Возьмите Марс, Европу и Энцелад, каждый из которых, кажется, имеет воду, спрятанную под толстыми слоями льда (хотя и не всегда скрытыми - есть шлейфы), - говорит он. - Мы, вероятно, могли бы изменить земной организм или набор организмов, чтобы они жили в таких местах в течение некоторого ограниченного периода времени. Но я не могу гарантировать, что вы сможете «заселить» одно из этих мест ГМО.
Если вам не повезет, земные организмы съедят все минералы в пределах досягаемости, а затем устроят массовое вымирание, которое было бы чрезвычайно неприятным и бессмысленным. И если бы вам повезло, могли бы быть местные организмы, которые просто съели бы ваши ГМО-добавки, издали вежливую «отрыжку» метана и на этом не остановились. Прямо сейчас мы не знаем достаточно, чтобы сделать что-то полезное с ГМО в любом инопланетном месте (и только в некоторых на Земле)».
Джон Раммел о поиске жизни в космосе
«Есть много способов, в которых мы слишком невежественны, чтобы сделать что-нибудь полезное с этой схемой, и, конечно, незнание того, насколько мы невежественны, является одним из них, - продолжает Джон. - Нам не нужно отказываться от поиска жизни где-нибудь в этой Солнечной системе только потому, что у некоторых микробиологов есть инструмент, и нет терпения. И нам не стоит сокращать путь в проведении такого поиска. Ведь мы можем лишиться этого научного стремления. И это произойдет только потому, что его трудно реализовать без непреднамеренного (не говоря уже о целенаправленном) заселения микроорганизмами лучших планет».
Что говорит Дирк Шульце-Макух
Дирк Шульце-Макух является профессором планетарной обитаемости и астробиологии Берлинского технического университета, президентом Немецкого астробиологического общества и соавтором книги «Космический зоопарк: сложная жизнь во многих мирах».
«Мы недостаточно хорошо знаем условия окружающей среды на других планетах, мы не знаем, как оптимально настроить генетический код организма, чтобы он процветал в этой внеземной среде. Единственная планета, на которой я считаю это возможным в ближайшем будущем, - это Марс, который мы знаем лучше всех планет и лун в нашей Солнечной системе, - говорит профессор. - Но даже если мы сможем это сделать, я не думаю, что мы должны. Это был бы подход, ориентированный на человека. Вместо этого мы должны попытаться изучить разнообразие форм жизни, которые могут существовать на других планетных объектах. Что касается Марса, мы можем изучить, существует ли местная (микробная) жизнь на нем. И если да, то нам следует выяснить, чем она отличается от жизни на Земле.
Марс (и любая другая планета) имеет множество микроокружений, которые могут содержать жизнь. Окончательно доказать, что нигде на планете нет никакой местной жизни, может быть практически невозможно, по крайней мере, в обозримом будущем (особенно с учетом нашего нынешнего невежества - в конце концов, мы знаем только об одном типе жизни). Пока нельзя исключить возможность существования коренных народов, о заселении Марса или любой другой планеты генетически модифицированными организмами не может быть и речи.
Если мы сталкиваемся с обитаемой планетой - а она, как мы точно знаем, необитаема, - на вопрос становится труднее ответить. Мы можем прийти к этому, когда возникнет ситуация, а этого не произойдет в течение очень долгого времени».
Мнение Натаниэля Шевчика
Натаниэль Шевчик - почетный профессор космической биологии Ноттингемского университета. «Должны ли мы заселять иные планеты микробами, это сложный вопрос, - говорит он. - Кому это выгодно? Перевешивают ли выгоды потери? Если это делается для того, чтобы позволить людям жить на другой планете, то потенциально все человечество в выигрыше, тогда как те аспекты планетарной науки, которые хотят изучать «естественную» планету, проигрывают. Если это делается для получения финансовой выгоды немногих, перевешивает ли это потери для науки?»
Что говорит Бетул Какар
Бетул Какар - доцент кафедры астрономии, молекулярной и клеточной биологии Университета Аризоны. «Возникает вопрос: в течение какого времени или как долго вы готовы оказывать технологическую помощь для создания пригодного жилья в другом месте? Спроектированные организмы, скорее всего, будут сильно ограничены в диапазоне мест, где они могут обитать, - говорит Бетул. - Насколько нам известно, никакая генная инженерия не позволит наземным организмам выжить при отрицательных температурах и в условиях экстремального окисления почвы, которые встречаются в марсианской среде.
Подземные океанические миры, такие как Энцелад или Европа, могут работать, но мы точно не охарактеризовали их обитаемость, и трудно предвидеть, как организмы будут доставлены туда, если толщина ледяной оболочки составляет несколько километров. При этом генетическая инженерия организмов и их эволюция в различных условиях могут позволить нам понять пределы жизни здесь, на Земле».
