Судебные разбирательства – занятия неприятные и зачастую сопряженные с многочисленными сложностями, особенно если они касаются уголовных преступлений. Выяснить правду не всегда бывает просто, ведь свидетели могут вводить суд в заблуждение как ненамеренно, так и умышленно. А в некоторых ситуациях их и вовсе не бывает. Улики же зачастую можно истолковать двусмысленно.
Но что, если очевидцем преступления было животное? Может ли домашний питомец выступить в суде как свидетель? На первый взгляд, этот вопрос кажется абсурдным. Однако в одном из произведений Эрла Стенли Гарднера об адвокате Перри Мейсоне подобный случай описывается. Адвокат выиграл дело, основываясь на анализе поведения собаки. Но возможна ли подобная практика в настоящей жизни? Оказывается, что такие случаи не столь уж и редки. Однако не все из них являются серьезными, некоторые вызывают улыбку.
Бюрократический конфуз и полицейская собака в Англии
В 2003 году произошел забавный случай в Уэльсе, в Англии. В Королевской прокуратуре обнаружили отсутствие рапорта с места задержания злоумышленника. В протоколе упоминалось два имени, но документ в деле присутствовал только один.
Прокурор отправил запрос в участок Уэст-Мидлендса. В ответном письме было дано разъяснение того, что констебль Пич является служебной собакой. Однако прокурор продолжил настаивать на предоставлении рапорта. Устав от попыток давать объяснения, офицер Хендлер написал требуемый отчет сам, вместо пса. Полисмен постарался сделать почерк максимально корявым, а вместо подписи «приложил» лапу собаки. Текст рапорта звучал так: «Плохой человек убегает. Я его преследую и кусаю. Я – хороший мальчик».
Это своеобразное заявление полисмены опубликовали в социальных сетях, снабдив посты краткой предысторией, а оригинал рапорта вывесили у себя в участке на стене.
«Настоящий свидетель» в американском суде
В начале прошедшего столетия в США, в одном из судебных залов округа Колумбия присутствовала собака в качестве настоящего свидетеля и даже давала показания. Судебная тяжба проходила между военным, Илаем Хельмиком, генерал-майором, и местным продавцом шляп по имени Кили Морс.
Предметом же разбирательства являлся сам пес, а, точнее, установление права владения им. Оба человека утверждали, что являются хозяевами пса. Военный заявил о том, что купил эту собаку в 1920-м году и назвал щенка Бадди. Но в ноябре следующего года молодой пес убежал. Через несколько месяцев после этого происшествия миссис Хельмик случайно обнаружила животное в магазине шляп. Однако владелец торговой точки отказался отдать женщине животное, утверждая, что пса зовут Принц, и он является его собственностью.
Мистер Хельмик принес в суд фотографии, различные квитанции и прочие записи, подтверждавшие то, что у него действительно была собака. Продавец шляп заявил, что никакие доказательства не требуются, поскольку пса он купил в октябре, за месяц до пропажи Бадди, а, значит, это совершенно разные животные. Также мужчины пустились в ожесточенный спор по поводу породы собаки.
Дело вел судья Эдвард Кимбалл. Устав от дрязг и пустословия, он решил, что вопрос вполне можно разрешить по старинке. Он вынес решение о вызове в суд самого пса. Животное усадили на стул и отошли. Собака спрыгнула на пол и, виляя хвостом, подбежала к миссис Хельмик. Судья Кимбалл посчитал это неоспоримым доказательством того, что пес являлся собственностью Хельмиков, а не мистера Морса.
Французский эксперимент в суде
Если разбирается судебный иск в отношении прав на животное, то «приглашение» в зал собаки вполне логично. Но как быть, если речь идет о тяжком преступлении, об убийстве? Французы считают, что и в этом случае животное вполне может стать полноценным источником сведений о произошедшем.
В 2014 году был жестоко убит человек, а единственным свидетелем преступления являлся его пес, девятилетний лабрадор по кличке Танго. Собаку «вызвали» на процесс и попросили обвиняемого взять в руки биту. Прокурор предполагал, что реакция животного сможет прояснить ситуацию и подсказать, является подозреваемый преступником или же нет. Для чистоты эксперимента в зал суда привели еще одного лабрадора, чтобы была возможность сравнить реакции животных. Однако в качестве доказательства суд не принял результаты, а адвокат сделал громкое заявление о фарсе и абсурдности происходящего.
А попугай-то говорящий
Не только собаки оказываются в судебных залах или же вблизи них. Осенью 1991 года жители Северной Калифорнии были потрясены ужасными новостями. Молодая женщина по имени Джейн Джилл была найдена в своей квартире мертвой. С момента гибели до обнаружения трупа прошло двое суток, в течение которых рядом с телом находился запертый в клетке попугай. Разумеется, птица испытывала обезвоживание и голод.
Попугая доставили в один из местных зоомагазинов и занялись расследованием. Вскоре в убийстве молодой женщины начали подозревать Гэри Джозефа Распа, ее партнера по бизнесу, которому и предъявили обвинение. Но его адвокат в суде выступил с ходатайством о разрешении приобщения к делу показаний птицы. Оказывается, попугай, придя в нормальное физическое состояние, постоянно кричал одну фразу: «Нет, Ричард, нет!», тем самым распугивая в магазине всех посетителей. Прокурор горячо возражал против инициативы адвоката, а судья поддержал его. Поэтому попугаю так и не удалось выступить перед присяжными.
Попугай, рассказавший о семейной трагедии
В 2015 году произошло ужасное преступление. Жительница США Гленна Дюрам застрелила своего супруга и попыталась свести счеты с собственной жизнью, но неудачно.
Единственным свидетелем произошедшей трагедии оказался огромный серый африканский попугай, любимец погибшего. Такие птицы известны под названием «тропическая сова». Попугай на два голоса изобразил последний разговор между супругами и сымитировал звуки выстрелов в зале суда перед присяжными. Потрясенные люди вынесли обвинительный вердикт миссис Дюрам.
