Лицензия Creative Commons: название, цель и влияние

Creative Commons - некоммерческая организация, занимающаяся расширением ассортимента творческих работ, доступных другим для легального использования и распространения. Организация выпустила несколько авторских лицензий. Они бесплатны для общественности. Позволяют авторам сообщать, какие права они присваивают себе, а какие отчуждаются в пользу получателей. Легкое для понимания объяснение прав на одной странице с соответствующими визуальными символами.

Лицензии

Creative commons, или стандартная, лицензия заменяет отдельные переговоры о конкретных правах между владельцем – лицензиаром и лицензиатом, которые необходимы при управлении авторскими правами. Применение стандартизированной лицензии для случаев повторного использования, когда коммерческая компенсация не предусмотрена, разыскивается владельцем. Результатом является гибкий, недорогой режим управления авторскими правами, который выгоден как владельцам, так и лицензиатам.

История

Организация была основана Лоуренсом Лессигом, Хэлом Абельсоном и Эриком Элдредом при содействии Центра общественного достояния. Первый набор был выпущен в декабре 2002 года. Управляющая команда основателей, которая разработала лицензию и создала инфраструктуру CC в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, включала в себя Молли Шаффер Ван Хоувилинг, Гленна Отиса Брауна, Ниру Пахария и Бена Адиду.

В 2002 году Open Content Project, проект предшественника Дэвида А. Уайли, объявил Creative Commons как преемника, а Вайли присоединился в качестве директора CC.

По состоянию на май 2018 года было лицензировано около 1,4 миллиарда произведений, только на Flickr размещено более 415 миллионов фотографий.

Creative Commons регулируется советом директоров. Их лицензии были приняты многими как способ для создателей взять под контроль то, как они решили делиться своими авторскими работами.

Цель

Лицензия creative commons attribution – разрешено повторное использование – была описана как находящаяся на переднем крае движения с авторским правом, которое стремится поддержать создание более богатого общественного достояния путем предоставления альтернативы автоматическому авторскому праву. Дэвид Берри и Джайлс Мосс приписывают Creative Commons проявление интереса к проблеме интеллектуальной собственности и содействие переосмыслению роли «общего достояния» в «информационную эпоху». Помимо этого, CC предоставила «институциональную и юридическую поддержку лицам и группам, желающим более свободно экспериментировать и общаться с культурой».

Принципы

Creative Commons пытается противодействовать развлекательной индустрии, которая все более доминирует и ограничивает творческую деятельность. Лессиг описывает это как:

Культура, в которой создатели могут создавать только с разрешения могущественных корпораций или создателей из прошлого.

Лессиг утверждает, что:

В современной культуре доминируют стандартные распространители контента, чтобы поддерживать и укреплять их монополии на культурные типы продуктов, такие как поп-музыка и кино, и что CC может предоставить альтернативы этим ограничениям.

Критика

Все текущие лицензии CC (кроме инструмента Public Public Dedication) требуют указания авторства, что может быть неудобно для материалов, основанных на множестве других работ. Критики опасались, что Creative Commons может со временем разрушить систему или позволить «некоторым нашим самым ценным ресурсам – творчеству отдельных лиц» быть просто брошенными в общее достояние для использования кем угодно, у кого есть свободное время и магический маркер.

Критики также беспокоились о том, что отсутствие вознаграждения для производителей контента отговорит художников от публикации своих работ, и сомневались в том, является ли Creative Commons общим достоянием, которым оно является.

Основатель Creative Commons Лоуренс Лессиг возразил, что законы об авторском праве не всегда обеспечивают сильную и, казалось бы, неопределенную защиту. Ее дает сегодняшний закон. Скорее, срок действия авторского права ограничивался гораздо более короткими временными рамками, и некоторые работы никогда не получали защиты, поскольку они не следовали ныне заброшенному обязательному формату.

Сопровождающие Debian, дистрибутив GNU и Linux, известный своей строгой приверженностью определенному определению свободы программного обеспечения, отклонили лицензию Creative Commons Attribution до версии 3 как несовместимую с руководством по свободному программному обеспечению Debian (DFSG) из-за положения лицензии против DRM (которые могут из-за двусмысленности охватывать больше, чем DRM), и ее требование, чтобы нижестоящие пользователи удаляли кредит автора по запросу от автора. Версия 3.0 Creative Commons решала эти проблемы, и за исключением некоммерческих вариантов считается совместимой с DFSG.

Кент Андерсон, пишущий для The Scholarly Kitchen, блога "общество научных публикаций", критикует CC за то, что она зависит от авторского права и на самом деле не отступает от него, как более сложный, чем последний. Таким образом, публика не рассматривает CC рефлексивно, принимая ее как лицензию на программное обеспечение, одновременно ослабляя разрешения, предоставляемые авторским правом. В итоге Андерсон приходит к выводу, что в этом суть и «Creative Commons получает значительное финансирование от крупных информационных компаний, таких как Google, Nature Publishing Group и RedHat», что деньги Google особенно связаны с историей CC. Для него CC – это «организация, призванная продвигать интересы технологических компаний и Силиконовой долины в целом».

Распространение лицензии и несовместимость

Мако Хилл заявил, что CC не способна установить «начальный уровень свободы», которому должны соответствовать все лицензии CC и абсолютно все лицензиары и пользователи:

«Не имея возможности занять этическую позицию и провести линию упущенной возможности, CC заменила то, что могло бы стать призывом к миру, в котором «основные права не подлежат восстановлению», относительно пустым призывом «некоторые права защищены».

Он также утверждал, что лицензия creative commons «повторное использование разрешено» ухудшает их использование, предоставляя несколько несовместимых прав.

Злоупотребление лицензией

Канал лицензий Creative Commons является только поставщиком услуг для стандартизированного текста лицензии, а не стороной в каком-либо соглашении. Злоумышленники могут маркировать защищенные авторским правом произведения законных правообладателей с помощью CC и повторно загружать эти работы в Интернет. Никакая центральная база данных произведений Creative Commons не контролирует все лицензированные произведения. Ответственность за систему возлагается полностью на тех, кто использует лицензии. Эта ситуация, однако, не характерна для Creative Commons. Все владельцы авторских прав должны индивидуально защищать их. И не существует центральной базы данных произведений, защищенных нормами правообладания, или существующих лицензионных соглашений. Ведомство США по авторскому праву ведет базу данных всех продуктов, зарегистрированных в нем, но отсутствие регистрации не означает отсутствие авторских прав.

Критика некоммерческой лицензии

Эрик Меллер выразил обеспокоенность по поводу использования некоммерческой лицензии Creative Commons. Произведения, распространяемые с ее помощью, несовместимы со многими сайтами с открытым контентом, включая "Википедию", которая явно разрешает и поощряет некоторые виды коммерческого использования. Меллер объяснил, что «люди, которые, вероятно, пострадают от лицензии -NC, это не крупные корпорации, а небольшие публикации, такие как блоги, радиостанции, финансируемые за счет рекламы, или местные газеты».

Лессиг ответил, что текущий режим авторского права также наносит вред совместимости и что создатели произведения могут уменьшить эту несовместимость, выбрав наименее ограничительную лицензию. Кроме того, некоммерческая лицензия полезна для предотвращения извлечения выгоды от работы автора, когда он все еще планирует сделать это в будущем. Они также подвергались критике за то, что слишком расплывчаты в отношении того, какое использование считается «коммерческим» и «некоммерческим».

Судебные прецеденты

Great Minds, некоммерческий образовательный издатель, выпустивший произведения по лицензии -NC, подал в суд на FedEx за ее нарушение, поскольку школа использовала свои услуги для массового производства ксерокопий произведения, тем самым коммерчески используя продукт. Судья США отклонил дело в феврале 2017 года, постановив, что FedEx был посредником, и что предоставление лицензии «не ограничивает возможность лицензиата использовать третьи стороны при реализации предоставленных прав». Great Minds обжаловали это решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по второму округу позднее в том же году. Второй округ подтвердил решение суда низшей инстанции в марте 2018 года, заключив, что FedEx не нарушает авторские права и не нарушает лицензию. Одна из окружных судей, Сьюзен Л. Карни утверждала в заявлении суда:

Мы считаем, что ввиду отсутствия какого-либо четкого лицензионного языка, наоборот, лицензиаты могут использовать сторонних агентов, таких как коммерческие службы воспроизведения, для содействия их собственному разрешенному некоммерческому использованию. Поскольку FedEx действовал как простой агент школьных округов-лицензиатов, когда он воспроизводил материалы Great Minds, и поскольку нет никаких сомнений в том, что сами школьные округа стремились использовать материалы Great Minds для допустимых целей, мы заключаем, что деятельность FedEx не нарушала лицензию или авторские права Great Minds.

Личность человека

В 2007 году Virgin Mobile Australia запустила рекламную кампанию на автобусной остановке, в которой афишировалась служба обмена текстовыми сообщениями на мобильных телефонах, используя работу фотографов-любителей, которые загрузили свои работы на сайт Flickr для обмена фотографиями с использованием лицензии creative commons с указанием авторства. Пользователи, лицензирующие свои изображения таким образом, освобождали свои работы для использования любым другим лицом, если первоначальному создателю был приписан кредит, без какой-либо иной компенсации. Virgin утвердила это единственное ограничение, напечатав URL-адрес, ведущий к странице Flickr фотографа, на каждой их рекламе. Тем не менее, на одном из снимков изображена 15-летняя Элисон Чанг, которая позирует фотографу на мойке, посвященной сбору средств в ее церкви, с наложенным насмешливым слоганом Dump Your Pen Friend. Чанг подал в суд на Virgin Mobile и Creative Commons. Снимок был сделан церковным молодежным советником Чанга, Джастином Хо-Ви Вонгом, который загрузил изображение на Flickr под лицензией Creative Commons.

Дело зависит от конфиденциальности, права людей не использовать свое подобие в рекламе без разрешения. Таким образом, хотя г-н Вонг, возможно, и отдал свои права фотографа, он не отказался и не мог отказаться от прав Элисон. В иске, участником которого является и г-н Вонг, есть аргумент, что Virgin не выполнила все условия неограничительной лицензии.

27 ноября 2007 года Чанг подал прошение о добровольном отклонении иска против Creative Commons, сосредоточив внимание на их требовании против Virgin Mobile. Дело было прекращено из-за отсутствия юрисдикции, и впоследствии Virgin Mobile не понесла никаких убытков по отношению к истцу.