В опубликованном на этой неделе докладе ООН, посвященном климату, содержалась действительно потрясающая информация, согласно которой 2020-е годы могут стать последним шансом человечества предотвратить разрушительные последствия экологического кризиса.
Но некоторые слушатели утверждают, что его авторы были слишком осторожны.
Не все довольны докладом
Отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ясно утверждает, что для предотвращения климатического кризиса потребуется кардинальное переосмысление глобальной экономики. По прогнозам, к 2040 году могут возникнуть глобальная нехватка продовольствия, затопление прибрежных городов и кризис беженцев, которого мир еще не видел.
Ряд ученых утверждает, что доклад не был достаточно сильным - исследователи приуменьшили степень реальной угрозы, чтобы не оттолкнуть слушателей. Скптики говорят, что доклад не дает отчета о том потеплении, которое уже произошло, и что он преуменьшает экономические издержки от сильных штормов и перемещения людей из-за засухи и убийственной жары.
Что не так в докладе: данные для сравнения
Мир имеет меньший углеродный запас, чем говорится в докладе, комментирует Майкл Манн, профессор атмосферных наук и директор Научного центра системы Земли в Университете штата Пенсильвания, что в Филадельфии. Углеродный запас - это количество ископаемого топлива, которое мы можем потребить до достижения критического переломного момента.
Манн и другие исследователи опубликовали два документа с данными за последние годы, чтобы показать, что «доиндустриальный» базовый уровень, используемый для сравнения, не должен основываться на данных конца XIX века. Промышленная революция к тому времени уже шла, пояснил он, и люди успели нагреть мир на несколько десятых градуса.
Также докладе не освещаются некоторые из основных рисков, связанных с изменением климата, прокомментировал работу комитета ООН Боб Уорд, директор по вопросам политики и коммуникаций Научно-исследовательского института Грэнтэма по изменению климата и окружающей среды Лондонской школы экономики. В резюме для политиков - разделе, которому уделяется наибольшее внимание - не упоминаются перемещение населения и грядущие из-за этого конфликты. Доклад также не описывает никаких рисков, кроме дестабилизации Гренландского и Западноантарктического ледовых щитов.
Еще одна проблема, по словам Уорда, заключается в том, что отчет опирается на слишком большое количество исследований или докладов, которые исследуют только одну страну, например Иран или Румынию, не учитывая при этом более крупные региональные тенденции.
«МГЭИК имеет тенденцию быть довольно консервативными как с точки зрения методик, так и с точки зрения подбора участников. Это крайне небольшое количество людей из самых разных стран. И эти люди имеют достаточно ограниченный опыт работы с материалом, который они оценивают».
Почему так вышло?
«Мы ближе к порогам 1.5 C и 2.0 C, чем указано в докладе, и доступный нам углеродный запас для предотвращения этих критических порогов значительно меньше, чем подразумевается», - написал Манн в электронном письме E&E News. «Другими словами, комиссия рисует слишком радужный сценарий, игнорируя некоторые соответствующие исследования».
«Опасность от пропуска этих больших рисков в резюме заключается в том, что политики недооценивают масштаб и актуальность ситуации, – написал Уорд в электронном письме. - Авторы, возможно, предпочли не вносить их, потому что они не уверены. Однако директивные органы могут неверно истолковать это упущение. Вероятно, они решат, что авторы доклада проанализировали риски и решили, что последствия будут несущественными или что их вероятность равна нулю. Вот чего может стоить разница между обзором научной литературы и профессиональной оценкой риска».
Доклад МГЭИК преуменьшает реальные издержки изменения климата и его вклад в стихийные бедствия. Причина этого - трудности с определением точной степени влияния антропогенного кризиса на ураган или другую катастрофу. Так предполагает Кевин Тренберт, старший научный сотрудник секции анализа климата в Национальном центре атмосферных исследований в Боулдере, штат Колорадо.
Как стоило сделать?
Доктор Тренберт заявил, что МГЭИК могла бы сделать более решительные заявления относительно отнесения антропогенного изменения климата к экстремальным погодным явлениям. Он сказал, что доклад также может быть более эффективным в плане увязки экстремальных штормов, с тем, что климат подвергается антропогенным изменениям.
И еще порция упущений
В докладе также игнорируются «универсальные карты» в климатической системе, или самоусиливающиеся обратные связи, - высказался Вирабадран Раманатан, профессор климатических наук в Калифорнийском университете в Сан-Диего. Эти «универсальные карты» включают в себя истончение арктического морского льда, что позволяет океану поглощать больше тепла, вызывая еще большую потерю льда и снижение отражательной способности в регионе. По словам Раманатана, усиление обратных связей может подтолкнуть планету к хаосу, который люди не смогут контролировать.
Раманатан также сказал, что доклад требует дополнительных серьезных исследований, потому что вывод о том, что 1,5 C градуса потепления могут быть достигнуты к 2030-2035 годам, выглядит сильно преуменьшенным.
«Я немного обеспокоен тем, что скептически настроенные политики скажут: «Разница в полградуса? Я не буду беспокоиться об этом».
Другие ученые тоже критиковали доклад. Некоторые утверждали, что данные занижены, а другие – что чрезмерно тревожны и завышены.
Еще одна необсужденная область, которая определенно заслуживает большего внимания, – это сценарии кризиса с более высоким риском, которые имеют высокую степень неопределенности и подразумевают разрушительные последствия. Так полагает Андреа Даттон, эксперт по повышению уровня моря в Университете Флориды в Гейнсвилле.
«Главная идея заключается в следующем: ученые, которые изучают изменение климата и пишут эти отчеты, являются теми же людьми, которые известны своей высокой озабоченностью по поводу потенциальных последствий», – сказала она. Если те, кто лучше всех осведомлен о ситуации, также больше всех обеспокоены ей, значит, настало время для широкой общественности не просто уделить больше внимания проблеме, но превратить эту озабоченность и отчаяние в действие».
Другие отклики
«Исследование представлено надлежащим и беспристрастным образом, оценивает риски и подчеркивает неопределенности, где это уместно». Такой комментарий дал Гэвин Шмидт, ученый-климатолог и директор Института космических исследований НАСА Годдарда.
«Эти климатологи постоянно комментируют и раздувают панику», – сказал Шмидт. - Я думаю, что доклад ООН – это заявление о нашей уверенности в том, что траектория для многих из этих аспектов нащупана и люди, которые будут иметь дело с ней, предупреждены».
