Спасти пятерых, пожертвовав одним: что такое «дилемма вагонетки» и как к ней относятся в разных культурах
Вы бы пожертвовали одним человеком, чтобы спасти пятерых? Пять человек ценятся больше, чем один? Таковы два важнейших вопроса, которые ставит перед нами "дилемма вагонетки", эксперимент, оказавший в последние десятилетия глубокое влияние как на философском, психологическом, юридическом, так и на медицинском уровне благодаря пандемии COVID-19.
В сегодняшней статье мы объясним, в чем состоит "дилемма вагонетки", с какими еще дилеммами вы сталкиваетесь при принятии решений, а также разоблачим различные исследования, которые подтверждают культурные различия при столкновении с дилеммами такого типа.
В чем состоит "дилемма вагонетки"
Представьте, что вы стоите рядом с железнодорожными путями. Издалека вы наблюдаете, как вагонетка на полной скорости без тормозов следует, направляясь навстречу пяти рабочим, которым грозит смерть. Вы не можете их предупредить или остановить ее, но рядом с вами есть рычаг, который перенаправит ее на другой путь, где только один рабочий. Потянете ли вы за него?
Это лишь одна из многих версий "дилеммы вагонетки", подход которой основан на работах различных философов и юристов, обращавшихся к ней для формулирования различных гипотез, как этических и психологических, так и юридических или социологических.
Работа Фута
Хотя прецеденты этого эксперимента имеются в работах немецких юристов Ганса Вельцеля или Карла Энгиша, авторство приписывают английскому философу Филиппе Р. Футу, который в 1967 году предложил ряд дилемматических сценариев в своей научной статье.
В ней он выдвинул следующую дилемму: «Можно предположить, что водитель управляет вышедшей из-под контроля вагонеткой, которая может свернуть только с одного пути на другой. Пять мужчин работают на одном пути и только один человек - на другом. Любой, кто встанет на пути вагонетки, умрет».
Предположение Томсона
Американский философ Джудит Джарвис Томсон позже подробно остановилась на дилеммах своего коллеги. Она предложила другой, но не менее интересный вариант. В нем она не только персонализировала водителя вагонетки, назвав его Эдвардом, но и усложнила дилемму, назвав человека, которого можно принести в жертву, толстяком, который, если его бросить с моста на рельсы, останавливает вагонетку, предотвращая наезд на пятерых человек.
В данном случае речь идет уже не о перемещении рычага, а об убийстве (непосредственно) одного человека, чтобы спасти пятерых. Эти изменения также привели к различным реакциям участников эксперимента.
"Дилемма вагонетки": убить или дать умереть?
Намерение Фута и его коллег, когда они поставили такого рода дилемму, ясно: определить, законно или нет спасать жизни большего числа людей, решаясь на смерть других. Это так называемый побочный ущерб.
Кроме того, он также связал дилемму с принципом двойного эффекта, согласно которому человек не несет одинаковой ответственности за все вредные последствия, возникающие в результате его действий, или даже со старой фразой, приписываемой Макиавелли, которая определила значительную часть человеческой истории: "Цель оправдывает средства".
Вмешаться, потянув за рычаг, означает нести ответственность за одну смерть, но в то же время также нести ответственность за спасение пяти жизней. По версии Томсона, ответственность за смерть выброшенного на дорогу человека не подлежит сомнению. Оправдан ли этот акт принципом двойного эффекта? Пять человек "стоят" больше, чем один? "Стоит "ли 10 000 человек больше, чем один?
Для философов-утилитаристов, ориентирующихся на результаты действий, дилемма не допускает сомнений: нужно дернуть за рычаг, потому что пять — это больше, чем один. Эта позиция влияет на многие области, такие как военная или медицинская сфера, вызывая, конечно, многочисленные дискуссии по этому поводу, как мы видели на примере пандемии COVID-19, которая возродила бесконечные моральные дилеммы, на которые все мы реагировали по-разному.
Однако сам философ Ф. Фут в своей статье ясно дал понять: «Незаконно спасать жизни других, убивая невинных людей». Томсон также согласна с Футом, заявляя, что «права важнее прибыли». И человек, принесенный в жертву, не вызвался добровольно умереть, чтобы кого-то спасти. Имеем ли мы право вмешиваться в жизнь этого человека, даже если конечная цель похвальна – спасение человеческих жизней?
Для философов и юристов, которые подняли эту дилемму, она предполагает глубокую философскую рефлексию и может быть перенесена на многочисленные реальные случаи как в вышеупомянутых военных или медицинских областях, так и на саму социальную справедливость.
Культурные различия
Успех этого философского предложения подтвержден многочисленными научными исследованиями, которые используют его для размышления над различными позициями. Но поразительно, как культурные различия влияют на наши этические решения.
Например, один эксперимент показал, что только 52% китайцев согласились с тем, что морально допустимо тянуть за рычаг по сравнению с 63% россиян и 81% американцев. Среди китайских участников, которые отказались, некоторые ссылались на судьбу, рок или природу, а также на причины, касающиеся равной ценности жизней, также предполагая, что они не имеют права решать жизнь других.