А была ли битва: на Куликовом поле не нашли никаких свидетельств сражения

В течение года наша страна отмечает несколько Дней воинской славы, один из которых (21 сентября) посвящен Дню Куликовской битвы. Дата празднуется с 1995 года, однако ученые до сих пор спорят, а была ли эта самая битва в действительности. Лично я училась еще в советской школе, где данный факт сомнению не подвергался. Любой ученик знал дату события - 1380 год, 8 сентября. Читая различные точки зрения историков, разобраться в причинах разногласий решила и я.

Какие бывают исторические источники

Как ученые узнают о событиях, которые произошли в 13-14 вв.? Оказывается, об этом рассказывают исторические источники, которые бывают двух видов:

  • Летописные.
  • Археологические.

Так мы узнали о нападении хана Батыя на Рязань, например. Это случилось в 1237 году. Ученые располагают "Повестью о разорении Рязани Батыем" одного из летописцев и "Сокровенным сказанием" монгольских авторов, а также другими письменными документами. Подтверждают события и археологические раскопки. Следы пожарищ, многочисленные человеческие останки, элементы оружия - все это свидетельствует, что взятие Рязани монголо-татарами имело место. Какие существуют свидетельства о подлинности Куликовской битвы?

Донское побоище: доказательства

Именно так часто называли Куликовскую битву, ибо состоялась она на том месте, где река Непрядва впадала в Дон. Принято считать, что сражение было очень массовым (300-400 тыс. человек) и сыграло решающую роль в окончательной победе русских, которыми командовал московский князь Дмитрий, над Золотой Ордой. За успехи на поле брани он получил прозвище Донской. Хан Мамай, возглавлявший войско противника, после поражения начал терять свое влияние в империи в пользу Тохтамыша. Золотая Орда оказалась на грани раскола.

Важность сражения в том, что оно стало важным шагом на пути к единству Руси, о чем рассказали летописи:

  • "Сказание о Мамаевом побоище".
  • "Повесть о Куликовской битве".
  • Никоновская летопись.
  • "Задонщина".

Однако следует указать, что их первые списки датировались не XIV, а XV-XVI вв., что говорит о том, что авторы не могли являться очевидцами происходящих событий и описывали их по каким-то преданиям или другим письменным источникам, не дошедшим до нас. Кроме того, отсутствуют какие-либо достоверные археологические находки, которые бы убедили историков в реальности Куликовской битвы.

Место Донского побоища

Напрашивается предположение, что историки неправильно идентифицировали описание поля, на котором произошло сражение. Именно поэтому и не находятся останки захоронений воинов, элементы оружия и другие археологические доказательства. В летописях говорится о том, что битва произошла на Дону, уточнением места служит указание на устье Непрядвы. Но на каком берегу происходило побоище: правом или левом?

Сражение было конным, поэтому площадка для столкновения должна быть открытой. На левом берегу в XIV в. рос густой лес, об этом говорят данные палеогеографии. Поэтому историки вынуждены рассматривать исключительно правое побережье Непрядвы. И там есть реальное поле, размеры которого, впрочем, не впечатляют: 2000 м х 800 м. Ученые, которые поддерживают идею битвы, вынуждены признать, что в реальности на такой площадке могли сражаться не сотни, а всего лишь десяток тысяч конников.

Численность войск

Исходя из размеров поля, многие ученые сделали предположение в том, что летописи не несут правдивой информации, и стали предметом неких фантазий авторов, описывающих вымышленные события. Однако и в "Сказании", и в "Задонщине" говорится о "великой тесноте" во время противостояния. Учитывая, что русские не обладали большой конницей, а татаро-монголам требовались большие площади, чтобы развернуться на лошадях, становится понятным, почему Дмитрий Донской выбрал именно это небольшое поле. Он хотел лишить армию Мамая маневренности и возможности обойти русских с тыла.

В тисках оврагов и рек у московского князя было преимущество перед татаро-монголами, которое он и использовал. Если учитывать, что пешим воинам проще разместиться на небольшой территории и учитывая описываемый фактор "тесноты", отдельные ученые до сих пор не исключают, что в сражении могло участвовать до 150 тысяч человек с обеих сторон.

Первый исследователь

В XIX веке территории на берегу Непрядвы принадлежали рязанском помещику С. Д. Нечаеву, который считался первым исследователем Куликова поля. В своем имении он перекопал каждую пядь земли, но никаких захоронений не нашел. Однако летописи приписывают Дмитрию Донскому слова о том, что ни одно тело воина не останется брошенным, тела христианские обязательно будут преданы земле. Что по этому поводу говорил сам С. Д. Нечаев?

На участке велись сельскохозяйственные работы. Известны случаи, когда соха натыкалась на человеческие кости. Старожилы также обнаруживали небольшие насыпи, которые с течением времени проседали, образовывая небольшие углубления. Степан Дмитриевич склонялся к тому, что это могли быть погребения. Найти же что-либо было сложно. Длительное время поле было территорией Орды. Возможны перезахоронения воинов родственниками, а также растаскивание костей животными, так как закапывали тела на небольшую глубину. Нечаев был сторонником версии, что побоище в действительности имело место.

О находках на территории Куликова поля

Если отсутствие элементов оружия и доспехов можно объяснить тем, что металлические вещи были необходимы в крестьянских хозяйствах и со временем переплавлены, а незначительная часть артефактов все же сохранена в частных коллекциях помещиков Голициных, Игнатьевых, Сафоновых и Нечаевых, то отсутствие захоронений - загадка истории.

Правда, кое-что было все же найдено в 2006 году. Исследователи впервые использовали новые геомагнитные методы, которые позволили идентифицировать шесть погребений на расстоянии 100-120 м друг от друга. Правда, в них не обнаружено ни костных останков, ни нательных крестов, что оставляет поле для дискуссий. Некоторые ученые полагают, что это могут быть вовсе не погребения людей, а захоронения животных, например. Могильники расположены параллельно друг другу, что не исключает: возможно, перед нами первое агротехническое сооружение, где просто использовалась костная мука.

Аргументы "против"

Подведем итоги. Сегодня имеется большое число ученых, считающих Куликовскую битву вымышленной, а летописи, ее описывающие, - первым художественным фантастическим произведением в нашей истории. Что говорит в поддержку этой версии?

  • Слишком маленькое место сражения для столь многочисленной битвы.
  • Отсутствие на поверхности земли следов массовых захоронений воинов.
  • Незначительное количество артефактов, найденных на поле.
  • Отсутствие реальных последствий победы для русских. Через три года Москва продолжила выплату дани, а иго продержалось на протяжении еще одного столетия.

Аргументы "за"

Сражение могло не носить такого массового характера, но оно имело место. Сторонники идеи "великой тесноты" считают, что речь даже может идти о 150 тысячах воинов. Серьезных археологических исследований до 2006 года не проводилось, поэтому открытия могут быть еще впереди. К тому же для массовых захоронений требуется стаскивание тел в одно место, а для этого не было ни времени, ни условий. Наличие остатков элементов оружия, цепей и другие артефакты из коллекций помещиков региона - это достоверный факт. Есть письменные источники, подтверждающие наличие подобных находок.

Москва после победы над Мамаем стала настоящим лидером среди русских земель и сыграет в дальнейшем решающую роль в объединении государства.

А какой позиции придерживаетесь вы?
Подписаться
Я хочу получать
Правила публикации
Следят за новыми комментариями — 8
Редактирование комментария возможно в течении пяти минут после его создания, либо до момента появления ответа на данный комментарий.