Преступление во благо: в чем заключается суть спорной «дилеммы Хайнца»

Вы бы подвергли бы свою жизнь риску, чтобы спасти любимого человека? Такой вопрос законно возникает, когда обсуждают "дилемму Хайнца". Это одна из самых известных историй Лоуренса Кольберга, который предложил одно упражнение в качестве формулы для определения стадии нравственного развития.

Все мы согласны с необходимостью нравственного воспитания личности. Но как это сделать, не впадая в идеологическую обработку? Как продвигать этическое мышление, избегая абстрактных (и всегда сомнительных) понятий, таких как «добро», «истина» или «добродетель»? Кольберг пытался решить эту трудную задачу, используя дилеммы, подобные "дилемме Хайнца".

Кольберг и нравственное воспитание

Необходимо поощрять активное размышление ребенка о моральных проблемах с помощью дилемм и вопросов. Именно эту цель преследовал Лоуренс Кольберг своей теорией морального или нравственного воспитания, включающей "дилемму Хайнца".

Для него было ключевым понять структуру рассуждений перед лицом моральных проблем, ориентируясь не на конкретные ценности, а на само моральное рассуждение, на причины, которые люди имеют при выборе того или иного ответа, столкнувшись с дилеммой.

Ребенок - это философ

Вслед за другими авторами, такими как Пиаже или Джон Ролз, Кольберг считал, что развивающийся ребенок является своего рода философом, который создает значения универсальных категорий или вопросов, таких как справедливость. А лучший способ помочь в построении философской мысли – это, как известно, задавать правильные вопросы, а не подсказывать нужные ответы.

В конечном счете речь идет о предоставлении учащимся инструментов мышления, а не о предложении свода правил, каталога добродетелей, которые нужно развивать: учить, как думать, а не говорить, что думать. Согласно этой теории, если мы научим думать, субъект в большинстве случаев сам придет к таким же моральным выводам об общечеловеческих ценностях.

В этом смысле сам Кольберг указывал, что должна существовать внутренняя связь между суждением и нравственным поведением на высшей стадии морального рассуждения, на которой для человека было бы невозможно совершить преступление, что, конечно, на практике происходит не всегда.

Опасность идеологической обработки в нравственном воспитании

Но эта теория, у которой вскоре появились противники, зародилась и в противовес другой, как это часто бывает во многих научных областях. По словам профессора Марии Пас Элорриета-Гримальт, для Кольберга классическое нравственное воспитание, основанное на аристотелевско-томистической этике добродетели, во многих случаях заключалось в представлении и навязывании норм и ценностей учителя, его культуры ребенку, то есть идеологическая обработка.

По мнению Кольберга, то, что может быть универсальной ценностью (например, справедливость), в конечном итоге, по словам учителя или морального авторитета, становится относительной добродетелью, потому что она определяется общепринятой культурой.

То есть мы все согласны с тем, что справедливость — это универсальная ценность. Однако то, что справедливо, а что нет, меняется в зависимости от видения доминирующей культуры на каждом историческом этапе, поэтому обучение ребенка тому, что справедливо, по-прежнему, по мнению Кольберга, является идеологической обработкой, основанной на оценках учителей, передающих конкретные этические ценности, которые, как правило, являются отражением (относительных) ценностей доминирующей культуры.

Чтобы противостоять опасностям идеологической обработки морального авторитета, в когнитивно-эволюционной теории Кольберга роль учителя состоит в том, чтобы ставить дилеммы и задавать вопросы так, чтобы сам ученик подвергал сомнению свои моральные суждения и причины, которые их мотивируют. Мнение учителя должно быть всего лишь еще одним руководством, являющимся частью тех дилемм, которые должны вызывать у ученика интеллектуальное напряжение, чтобы он мог приобрести более высокий уровень моральных суждений.

Интеллектуальное напряжение "дилеммы Хайнца"

Теперь поговорим непосредственно о сути "дилеммы Хайнца". Жена господина Хайнца серьезно больна: у нее был диагностирован рак в агрессивной форме, который можно вылечить только с помощью одного лекарства, недавно появившегося на рынке, которое имело очень высокую стоимость. Господин Хайнц не мог себе позволить его купить. Он собрал только половину необходимых денег.

В отчаянии он идет в фармацевтическую лабораторию, объясняет свою ситуацию и умоляет дать лекарство его жене, а затем выплатить недостающую часть. Несмотря на все уговоры, в лаборатории отказались пойти навстречу, утверждая, что стоимость исследования настолько высока, что они вынуждены брать эти деньги, чтобы сделать его прибыльным.

В этот момент Хайнц решает, что его единственный выход — вернуться в лабораторию на рассвете и украсть лекарство, даже рискуя оказаться в тюрьме. Хорошо ли поступил Хайнц с моральной точки зрения?

Ответы на "дилемму Хайнца": моральные уровни

Данная дилемма была ориентирована на подростков и людей, проходящих обучение. Именно они должны были дать ответы.

В этом смысле ответы на "дилемму Хайнца" служат для объяснения трех нравственных уровней, которые Кольберг установил, вдохновленный учениями Пиаже: моральная гетерономия (правила навязываются извне, они выполняются силой авторитета, соблюдение их означает вознаграждение, а не их выполнение — наказание) и моральная автономия (субъект начинает действовать, исходя из собственных критериев, а не извне).

Уровень I, или доконвенциональный

Не следует красть лекарство, потому что есть риск попасть в тюрьму. Этот ответ иллюстрирует самый низкий уровень нравственного развития, мотивированный наказанием и иррациональным страхом перед ним. Давая такой ответ, подростки и дети не вникали в вопросы морали, а просто предпочитают подчиняться правилам, установленным авторитетом, который не подлежит сомнению.

Уровень II, или обычный

Воровство лекарств понятно и уважительно, но вор должен сесть в тюрьму, потому что так положено по закону. Никто не может взять правосудие в свои руки. На уровне II личность идентифицируется с правилами и ожиданиями других, особенно властей. Закону доверяют поддерживать идеальный порядок.

Уровень III, или постконвенциональный

Всеобщее право на жизнь стоит выше любого другого, независимо от того, что о нем говорит закон, что может быть парадоксально несправедливым, поскольку оно навязано доминирующей культурой. На уровне III субъект отличает свое "я" от норм и ожиданий общества. Он не ищет социального одобрения или уважения других - это кульминационная точка нравственной автономии, которая может столкнуться лицом к лицу с доминирующей моралью и вытекающим из нее законом.

Таким образом, в зависимости от ответа, который субъект дает на дилемму, можно сделать вывод, на каком уровне нравственного развития он находится.

Однако эта дилемма может быть дополнена другими вопросами, чтобы вызвать больше элементов интеллектуального напряжения в соответствии с развитием ученика. Например: стоит ли ему красть лекарство, если он не любит жену, если дело не в любви, а в долге?

Критика Кольберга: учение добродетели

Этот последний постконвенциональный уровень является одним из элементов, наиболее подвергающихся критике теории Кольберга, как указывает Элорриета-Гримальт в своем исследовании. Так, психолог Джон Сэнтрок говорит, что важно помнить о развращающей силе рационализациии других защитных механизмов, защищающих нас от самообвинения, таких как реконструкция ситуации, обвинение властей, обстоятельств или даже жертв.

В основе этой критики лежит предполагаемый редукционистский и частичный характер теории Кольберга, поскольку она касается только способности выносить моральные суждения, оставляя в стороне учение о добродетели, которая была бы способностью совершать моральные поступки. И дело в том, что поведение необязательно следует диктату наших моральных суждений, что мы и видим каждый день.