Ст 79 ГПК РФ с комментариями. Ст 79 ГПК РФ: "Назначение экспертизы"

В ряде случаев в ходе гражданского судопроизводства появляются вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания. В таких ситуациях необходимо назначение экспертизы. Статья 79 ГПК РФ регламентирует организационные моменты этой процедуры. Рассмотрим ее далее.

Ст. 79 ГПК РФ

В 2015-2016 годах в рассматриваемую статью не было внесено никаких изменений. При возникновении в ходе разбирательства дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания в сфере науки, ремесла, техники, искусства, суд выносит определение о проведении дополнительного исследования. Его могут поручить одному или нескольким экспертам или компетентному учреждению. Каждая сторона и прочие лица, привлеченные к делу, могут представить вопросы, которые, по их мнению, подлежат разрешению в ходе исследования.

Права участников

Ст. 79 ГПК РФ закрепляет их в части второй. В соответствии с нормой, участники вправе:

1. Просить суд передать вопросы, подлежащие разрешению, конкретному специалисту или в определенное учреждение.
2. Заявлять эксперту отвод.
3. Формулировать вопросы для специалиста. Окончательный перечень формируется при этом судьей.
4. Знакомиться с постановлением суда о назначении процедуры.
5. Предъявлять ходатайства о назначении дополнительного или повторного (ст. 79, 87 ГПК РФ), комплексного, комиссионного исследования.

Важный момент

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установлены последствия для любой стороны производства, уклоняющейся по тем или иным причинам от участия в исследовании, а без нее провести его невозможно, не представившим необходимые материалы и документы для изучения. В таких и иных аналогичных ситуациях суд может признать обстоятельство, для выяснения которого было организовано исследование, опровергнутым либо установленным. Согласно части 3 ст. 79 ГПК РФ, при этом суд учитывает, какая именно сторона уклонилась от участия в процедуре и какое значение факт имеет для нее.

Пояснения

Ст. 79 ГПК РФ в новой редакции закрепляет понятие "вопросы, требующие специальных знаний". Ранее использовался термин "познания". Данный подход, по мнению юристов, является более правильным. Обуславливается это следующим. "Специальное познание" в плане философского анализа рассматривается как упорядоченный процесс, в ходе которого происходит получение исчерпывающего и полного знания о действительности. Суду, однако, интересна не сама процедура выяснения тех или иных обстоятельств, сколько результат этой деятельности. Анализируя ст. 79 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что правоведы обращают внимание на то, что законодатель считает, что в судопроизводстве существует принципиальная возможность провести достоверное познание, которое приведет к законному и обоснованному решению.

Приостановление производства

Суд вправе назначить исследование по собственной инициативе. При этом существует правило 56 нормы Кодекса об обязанности сторон доказать обстоятельства, которые они используют как основания для формулирования претензий и возражений. Определение о выполнении процедуры может быть принято и на стадии подготовки к разбирательству, и непосредственно в ходе рассмотрения материалов по существу. При этом в первом случае суд может приостановить производство. В такой ситуации течение срока, по смыслу части 1 110 нормы Кодекса, прерывается. Определение, на основании которого приостанавливается производство, выносится в предварительном заседании. Вместе с тем следует учитывать, что в ходе разбирательства некоторых дел заключение по результатам экспертизы считается одним из необходимых средств доказывания.

Компетентные лица

Как указывает ст. 79 ГПК РФ, выполнение исследования может поручаться конкретным специалистам (нескольким или одному) либо уполномоченному учреждению. Если говорить о государственных организациях, то их деятельность регламентируется ФЗ № 73. В этом нормативном акте заложены ключевые принципы организации, правовая основа и базисные направления судебно-экспертной работы. Как устанавливает данный Закон, исследования выполняются государственными учреждениями и специалистами.

Терминология

Судебной экспертизой, в соответствии со ФЗ № 73, называют процессуальную деятельность, включающую в себя проведение исследования и формирование заключения по вопросам, для разрешения которых необходимы специальные знания в сфере техники, науки, ремесла или искусства, и которые поставлены судьей перед компетентным лицом. Целью процедуры является установление фактов, подлежащих доказыванию. В качестве судебно-экспертного учреждения выступает специализированная организация федеральной/региональной исполнительной структуры, созданная для обеспечения реализации полномочий судей/судов. В них создается штат сотрудников, имеющих необходимые знания для разрешения поставленных вопросов. Государственным судебным экспертом является аттестованное лицо, осуществляющее исследование в рамках своих обязанностей.

Вопросы

Они формулируются в определении о выполнении исследования. Как указывается в ст. 79 ГПК РФ, вопросы могут представлять стороны и другие лица, привлеченные к делу. Между тем, окончательный их перечень формируется судом. Данный подход вполне понятен и оправдан. Стороны зачастую ставят вопросы, которые не относятся к сути дела, или формулируют их некорректно, без связи с диспозицией/гипотезой той или иной материально-правовой нормы. Правильная постановка каждого вопроса крайне важна и для специалиста, который будет на них отвечать. Он не может изменять формулировку в процессе своей работы. Суд, в свою очередь, при разбирательстве дела изучает заключение и проверяет выводы на их соответствие поставленным вопросам, их обоснованность и полноту.

Принцип состязательности

В ст. 79 ГПК РФ он существенно расширен. Ранее законодательство не содержало указаний на то, что участники могут просить судью поручить исследование конкретному специалисту или учреждению. В настоящее время это полномочие закрепляется частью второй ст. 79 ГПК. Кроме того, участники могут заявить отвод специалисту, ознакомиться с судебным определением о проведении исследования, а также заключением, оформленным по его результатам. Также законодатель предоставляет сторонам право ходатайствовать о проведении комиссионной, дополнительной, комплексной, повторной экспертизы, совершать другие правомерные действия в рамках производства.

Сложности на практике

Экспертиза может проводиться как по решению суда, так и по ходатайству сторон. Если заинтересованные лица попросили о выполнении исследования, то документы и материалы, необходимые для выявления тех или иных обстоятельств, предоставляются ими без проблем. Вместе с этим при назначении процедуры судом по его собственной инициативе, лица, перечень которых приведен в ст. 34 ГПК, в ряде случаев уклоняются от участия. Это может проявляться разными способами. Например, уклонение может состоять в непредставлении каких-либо предметов, документов, материалов, в том числе непосредственно относящихся к делу. Учитывая такие ситуации, законодатель вполне оправданно в части третьей рассматриваемой нормы установил своего рода санкцию за указанные действия. По факту, уклоняющиеся лица создают препятствия для отправления правосудия и реализации его целей.

В юридических изданиях встречается утверждение о том, что в комментируемой норме содержится официальная презумпция. Между тем, это не совсем так. Дело в том, что речь не о предположениях, базирующихся на причинно-следственной связи, а о технико-правовых приемах, специально используемых законодателем для реализации отдельных юридических положений или целых институтов (в частности, института доказывания).

Фикция экспертизы

Она гласит, что в случае уклонения стороны производства от участия в процедуре, непредставлении ей необходимых для исследования документов, материалов, а также в других ситуациях, если в рамках обстоятельств дела без привлечения этого лица провести работу невозможно, суд может признать факт, для доказывания которого был организован процесс, опровергнутым или подтвержденным. При этом в ст. 79 оговаривается, что инстанция учитывает, от какого именно субъекта исходит противодействие и каково значение для него факта, подлежащего доказыванию.

Анализируя формулировку нормы, некоторые юристы указывают на непоследовательность изложения текста. Так, если по смыслу части второй рассматриваемой статьи просить судью о выполнении исследования могут другие субъекты, привлеченные к делу (обычно это третьи лица, от которых поступили самостоятельные требования в рамках производства), то часть третья указывает на то, что фикцию можно применить исключительно к сторонам дела. По мнению правоведов, данную норму целесообразно распространить на всех лиц, привлеченных к разбирательству, в зависимости от того, кем именно создаются препятствия, не представляются документы или иные материалы, в том числе и на сам суд.

Первые инстанции в некоторых случаях опасаются применять такой инструмент, как процессуальная фикция. Обуславливается это тем, что они не согласуются с установлением элементарной истинности обстоятельств. Это, в свою очередь, отражается на обоснованности правоприменительного акта, вынесенного судом. Между тем, специалисты считают такие опасения напрасными, так как процессуальные фикции закреплены в рамках конституционного поля.