Антитрестовское законодательство: история и процедура контроля

Антитрестовское законодательство США представляет собой свод законов федерального правительства и правительства штатов, которые регулируют поведение и организацию коммерческих корпораций, как правило, для поощрения добросовестной конкуренции в интересах потребителей.

Основными законодательными актами являются Закон Шермана 1890 года, Закон Клейтона 1914 года и Закон Федеральной торговой комиссии 1914 года. Эти законы, во-первых, ограничивают формирование картелей и запрещают другие сговоры, ограничивающие торговлю. Во-вторых, они ограничивают слияния и поглощения организаций, которые могут существенно снизить конкуренцию. В-третьих, они запрещают создание монополии и злоупотребление монопольной властью. Антитрестовское законодательства США кратко описано в этой статье.

Оценка

Законодательство по-разному оценивалось политиками в разные времена. Федеральная торговая комиссия, министерство юстиции США, правительства штатов и частные лица, которые в достаточной степени затронуты, могут подать иск в суд для обеспечения соблюдения антитрестовского законодательства. Сфера применения и степень, в которой эта область права должна вмешиваться в свободу предприятия вести бизнес или защищать малые предприятия, сообщества и потребителей, широко обсуждаются.

Одна точка зрения, в основном тесно связанная с «Чикагской школой экономики», предполагает, что антимонопольные законы должны быть сосредоточены исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр правовых и экономических теорий рассматривает роль антитрестовского законодательства как контроль экономической власти. Оно существует строго в общественных интересах.

Юридический контекст

Хотя термин «доверие» в данном контексте имеет конкретное юридическое значение (когда один человек владеет имуществом в интересах другого), в конце 19-го века это слово широко использовалось для обозначения крупного бизнеса, поскольку этот правовой инструмент часто использовался для объединения компаний. Крупные производственные конгломераты возникли в огромных количествах в 1880-х и 1890-х годах и считались обладающими чрезмерной экономической мощью.

Закон о межгосударственной торговле 1887 года начал сдвиг в сторону федерального, а не государственного регулирования крупного бизнеса. За ним последовали Антимонопольный закон Шермана 1890 года, Антимонопольный закон Клейтона 1914 года и Закон Федеральной торговой комиссии 1914 года, Закон Робинсона-Патмана 1936 года и Закон Челлера-Кефауэра 1950 года. Поскольку многие занимаются изучением антитрестовского законодательства, научные статьи о нем писались многими известными экономистами во всем мире.

В это время сотни маленьких коротких железных дорог были скуплены и объединены в гигантские системы. В отношении железных дорог и финансовых проблем, таких как банки и страховые компании, появились отдельные законы и политики. Люди, выступающие за сильные антимонопольные законы, утверждали, что для успеха американской экономики потребуется свободная конкуренция и возможность для отдельных американцев строить свой бизнес.

Как сказал сенатор Джон Шерман: Если мы не будем терпеть короля как политическую силу, мы не должны терпеть короля за производство, транспортировку и продажу каких-либо предметов первой необходимости. Конгресс почти единогласно принял Шерманский антимонопольный закон в 1890 году, и он остается ядром антимонопольной политики.

Закон запрещает соглашения об ограничении торговли и злоупотреблении монопольной властью. Это дает Министерству юстиции право обращаться в федеральный суд за приказами о прекращении незаконного поведения или применении средств правовой защиты.

Принятие решения

Государственные чиновники в течение Прогрессивной Эры поместили принятие и выполнение сильного антитрестовского законодательства США в их повестку дня. Президент Теодор Рузвельт подал в суд на 45 компаний в соответствии с Законом Шермана, а Уильям Говард Тафт подал в суд на 75. В 1902 году Рузвельт прекратил создание компании Northern Securities Company, которая угрожала монополизировать перевозки на Северо-Западе.

Трасты и компании

Одним из наиболее известных трастов была Standard Oil Company; Джон Д. Рокфеллер в 1870-х и 1880-х годах использовал экономические угрозы в отношении конкурентов и секретные соглашения о скидках с железными дорогами, чтобы построить так называемую монополию в нефтяном бизнесе, хотя некоторые мелкие конкуренты оставались в бизнесе. В 1911 г. Верховный суд постановил, что в последние годы (1900–1904 гг.) Standard Oil Company нарушила закон Шермана.

Разбили монополию на три десятка отдельных компаний, которые конкурировали друг с другом, включая Standard Oil of New Jersey (позже известную как Exxon, а теперь ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company из Нью-Йорка (Mobil, опять же, позже объединился с Exxon, чтобы сформировать ExxonMobil), Калифорнии (Chevron) и так далее.

Утверждая распад, Верховный суд добавил «правило разума»: не все крупные компании и не все монополии являются злом; и суды (не исполнительная власть) должны принять это решение. Чтобы быть вредным, доверие должно было каким-то образом нанести ущерб экономической среде его конкурентов.

80-е

В 1982 году администрация Рейгана использовала закон Шермана, чтобы разделить AT & T на одну междугороднюю компанию и семь региональных «колокольчиков», утверждая, что конкуренция должна заменить монополию на благо потребителей и экономики в целом.

Темпы захвата бизнеса ускорились в 1990-х годах, но всякий раз, когда одна крупная корпорация стремилась приобрести другую, она сначала должна была получить одобрение либо FTC, либо Министерства юстиции. Часто правительство требовало продажи определенных дочерних компаний, чтобы новая компания не монополизировала конкретный географический рынок.

Конец тысячелетия

В 1999 году коалиция из 19 штатов и федеральный департамент юстиции подали в суд на Microsoft. Широко разрекламированное исследование показало, что Microsoft объединила многие компании, пытаясь предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape. В 2000 году суд первой инстанции приказал Microsoft разделиться на две части, что предотвратило дальнейшее плохое поведение.

Апелляционный суд отстранил судью от дела и прекратил обсуждение его со средствами массовой информации, пока оно еще находилось на рассмотрении. Обсудив вопросы перед новым судьей, Microsoft и правительство уладили дело. Оно было закрыто в обмен на то, что Microsoft согласилась прекратить многие действия, оспариваемые правительством.

В свою защиту генеральный директор Билл Гейтс утверждал, что Microsoft всегда работала от имени потребителя. Раскол компании будет снижать эффективность, замедлять темпы разработки программного обеспечения.

Функции антитрестовского законодательства

Предотвращение сговора и картелей, действующих в условиях ограничения торговли, является его главной задачей. Это отражает мнение о том, что каждый бизнес обязан действовать независимо на рынке, и, таким образом, получать свою прибыль исключительно за счет предоставления более качественных и качественных продуктов, чем его конкуренты.

Функции антитрестовского законодательства США крайне важны. Оно не учитывает решения одного предприятия или одного экономического субъекта, даже если формой субъекта могут быть два или более отдельных юридических лиц или компаний. Это отражает мнение о том, что если предприятие (как хозяйствующий субъект) не приобрело монопольного положения или обладает значительной рыночной властью, то никакого вреда не будет.

Такое же обоснование было распространено на совместные предприятия, где корпоративные акционеры принимают решение через новую компанию, которую они создают. В деле Texaco Inc. против Дагера Верховный суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием между Texaco и Shell Oil, не считается незаконным соглашением. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями».

Основные категории соглашений

Многопрофильное поведение, как правило, рассматривается как более вероятное, чем однопрофильное поведение, которое имеет однозначно отрицательный эффект и «оценивается более строго». Как правило, закон определяет четыре основные категории соглашений.

Во-первых, некоторые соглашения, такие как установление цен или разделение рынков, автоматически являются незаконными или сами по себе незаконными.

Во-вторых, поскольку закон не преследует цель запретить любые соглашения, которые препятствуют свободе договора, он разработал «правило разума», при котором практика может ограничивать торговлю таким образом, который считается положительным или выгодным для потребителей или общества.

В-третьих, серьезные проблемы с доказательством и выявлением проступков возникают, когда предприятия не вступают в открытые контакты или просто обмениваются информацией, а действуют сообща.

Молчаливый сговор, особенно на концентрированных рынках с небольшим количеством конкурентов или олигополистов, привел к значительным противоречиям относительно того, должны ли антимонопольные органы вмешиваться.

В-четвертых, вертикальные соглашения между бизнесом и поставщиком или покупателем «вверх» или «вниз по течению» вызывают озабоченность по поводу использования рыночной власти, однако они обычно подчиняются смягченному стандарту в рамках «правила разума».

Подробности о законе Шермана

Если антимонопольное требование не подпадает под незаконную категорию per se, истец должен показать, что поведение причиняет вред при «ограничении торговли» в соответствии с § 1 Закона Шермана, согласно «фактам, характерным для бизнеса, к которому применяется ограничение». По сути, это означает, что если истец не может указать на явный прецедент, аналогичный ситуации, доказательство антиконкурентного эффекта является более трудным. Причина этого заключается в том, что суды пытались провести границу между действиями, которые ограничивают торговлю «хорошим» по сравнению с «плохим» способом. В первом случае, Верховный суд США

В первом случае, Верховный суд США (Ассоциация США против «Транс-Миссури») установил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создавая организацию, регулирующую цены на перевозки. Также он постановил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создавая организацию, регулирующую цены на перевозки.

Железные дороги протестовали против того, чтобы их цены были низкими, а не высокими. Суд установил, что это неправда, но заявил, что не все «ограничения торговли» в буквальном смысле могут быть незаконными. Так же, как в соответствии с общим правом, ограничение торговли должно было быть «неразумным».

В деле «Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов» Верховный суд установил «хорошее» ограничение торговли. Чикагский совет по торговле имел правило, согласно которому торговцам сырьевыми товарами не разрешалось в частном порядке соглашаться на продажу или покупку после времени закрытия рынка (а затем заключать сделки при открытии на следующий день).

Причиной того, что Совет по торговле принял это правило, было обеспечение равных возможностей для всех трейдеров торговать по прозрачной рыночной цене. Это явно ограничивало торговлю, но Чикагская торговая палата утверждала, что это было выгодно. Брандис Дж., Вынося решение единогласным Верховным судом, считал, что это правило способствует конкуренции и соответствует правилу разума. Это не нарушало закон Шермана § 1.

Специализация

Хотя закон Шермана 1890 года первоначально касался, в целом, картелей (где предприятия объединяли свою деятельность в ущерб другим) и монополий (где один бизнес был настолько велик, что мог использовать свою власть в ущерб другим), было признано, что это оставило пробел.

Вместо формирования картеля предприятия могут просто объединиться в одно целое. Период между 1895 и 1904 гг. Ознаменовался «великим движением слияний», когда бизнес-конкуренты объединились в еще более гигантские корпорации. Однако после буквального прочтения Закона Шермана никакие средства правовой защиты не могли быть предоставлены, пока монополия уже не сформировалась.

Закон Клейтона 1914 года попытался восполнить этот пробел, предоставив юрисдикцию для предотвращения слияний, в первую очередь, если они «существенно уменьшат конкуренцию».

Историческое значение

Антимонопольное антитрестовское законодательство в отношении монополий является потенциально самым сильным в области антимонопольного права. Средства судебной защиты могут привести к распаду крупных организаций, соблюдению позитивных обязательств, могут быть наложены огромные штрафы и / или люди могут быть приговорены к тюремному заключению.

Согласно § 2 Закона Шермана 1890 года каждое "лицо, которое должно монополизировать или пытаться монополизировать ... любую часть торговли или коммерции между несколькими государствами", совершает преступление.

Суды истолковали это как означающее, что монополия сама по себе не является незаконной, но только в том случае, если она приобретена в результате запрещенного поведения.

Исторически, когда возможности судебных средств защиты для борьбы с рыночной властью прекратились, законодательные органы штатов или федеральное правительство все еще вмешивались, приобретая государственную собственность на предприятие или подвергая отрасль регулированию в конкретных секторах (часто это делается, например, в дела вода, образование, энергия или здравоохранение).

Закон о государственных услугах и администрации значительно выходит за рамки антидемократического и антитрестовского законодательства США в отношении монополий. В свое время оно наделало много шуму.

Когда предприятия не находятся в государственной собственности, где регулирование не исключает применения антитрестовского законодательства (предпосылки возникновения которого были рассмотрены ранее), должны быть указаны два требования в отношении преступления монополизации.

Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью на четко определенном рынке для своих товаров или услуг. Во-вторых, монополист должен был использовать свою власть запрещенным способом. Категории запрещенного поведения не являются закрытыми и оспариваются в теории. Исторически сложилось так, что они включали эксклюзивные сделки, ценовую дискриминацию, отказ поставлять основные средства, привязку продукции и хищнические цены.