В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса, при неисполнении обязательств должником кредитор имеет право обратиться в суд с требованием присуждения к исполнению обязанности в натуре. Если законом не предусмотрены другие нормы или из заключенного договора не следует иное. Таким образом, действует общее правило, согласно которому кредитор может требовать выполнения в натуре разных обязательств, в том числе и передачу вещей. Это и является главным предметом нашей статьи.
Общая и особенная части ГК РФ
Принцип исполнения обязательства в натуре указан в общих статьях Гражданского кодекса. Также отражается в нормах, где говорится об отдельных случаях. К примеру, в п. 3. ст. 487 Кодекса предусматривается случай, при котором продавец, который получил определенную сумму денег в качестве предварительной оплаты, не передает товар в соответствии со сроками. Тогда покупатель имеет право потребовать его передачу.
В п. 1 ст. 713 Кодекса сказано, что подрядчик должен предоставить заказчику отчет о том, какие материалы были использованы после завершения работы, и вернуть оставшийся материал. А ст. 890 Кодекса предусматривает возвращение поклажедателю такое же количество вещей соответствующего качества и вида, если на хранение передавались вещи с обезличением.
Право кредитора и трудности реализации
Все вышеизложенное дает понять, что кредитор при разных обязательствах может требовать у должника передачу вещи в натуре. При этом истцу нужно приготовиться к тому, что при попытках 3-4 присуждения к исполнению обязанности в натуре, он может столкнуться с разными препятствиями, причем не всегда их удается преодолеть.
Нередко кредитору приходится доказывать факт того, что у должника действительно имеются те вещи, которые требуются изъять. Еще недавно данная обязанность действовала как в отношении индивидуальных вещей, так и предметов родового характера.
Однако в 2016 году было выпущено Постановление Пленума ВС №7, в котором говорится о том, что в случае отсутствия у должника индивидуальной вещи кредитор не может требовать ее передачу. Такую же позицию высказывал Высший Арбитражный Суд в своих разъяснениях в конце 90-х годов.
Позиции суда при рассмотрении дел о передаче вещи
Например, в ПП ВАС 1996 года №330/96 суд не удовлетворил требование истца о передаче бензина (в размере 1733564 кг), так как не было представлено доказательств о том, что он имеется у ответчика. При рассмотрении другого аналогичного случая об исполнении обязательства в натуре по требованию истца, дело направили на новое рассмотрение, для того чтобы установить факт реальной возможности продавца выполнить соответствующее обязательство (а именно, передать тонну пшеницы).
Нередко на практике суды считали, что именно истцу требовалось доказывать факт нахождения вещи во владении у ответной стороны. Так, в одном деле о поклаже истец потребовал вернуть 12 947 кг семян, которые им были переданы ранее. Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Тогда была подана апелляционная жалоба, но суд поддержал первое решение и отметил, что в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика этих семян нет. Поэтому присуждение к исполнению обязанности в натуре не возымело желаемый результат.
В ином деле кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций (которые отказали в удовлетворении исковых требований). В данном случае в качестве доказательства отсутствия товара послужило письмо поставщика. Судом было указано, что если истец сможет доказать обратное, то будет принято решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре ответчика.
Обоснование позиции судей
Теперь нужно разобраться в том, какие основания имеются у судов, чтобы придерживаться соответствующей позиции, а также в том, какие могут предусматриваться другие варианты.
В п. 7 вышеуказанного Постановления №7 отмечено, что именно суд после изучения материалов дела определяет объективную возможность исполнения обязательства. Так, если выяснено, что у ответчика отсутствует имущество, об истребовании которого говорит истец, то это является обстоятельством, которое доказывает невозможность его выполнения. Если же истец знает о том, что спорное имущество перешло во владение другому лицу, то последнее должно привлекаться судом в качестве соответчика.
Об этом говорится, например, в п. 32 ПП ВАС №10, а также в ПП ВАС № 22 от 2010 года. Если при разбирательстве дела выяснится, что спорная вещь передана ответчиком иному лицу во владение на временной основе, последнего следует привлечь как соответчика на основе ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Если же истец – это приобретатель имущества, а собственник передал его, к примеру, в аренду или в пользование на безвозмездной основе, то это не является препятствием для предъявления кредитором соответствующих требований об исполнении обязанности в натуре. В случае же с ссудой или арендой владение все-таки останется у ссудополучателя и арендатора, соответственно. Об этом говорится в статьях 617-й и 700-й Гражданского кодекса.
Виды невозможности исполнения обязательств
Невозможность бывает субъективной и объективной. В первом случае ситуация появляется в связи с отсутствием возможности передачи вещи должником. При этом единого установленного понятия субъективной невозможности нет. За счет этого сфера применения термина значительно увеличивается. Во втором случае невозможность определяется по естественным или юридически обоснованным причинам для каждого участника, к примеру, гибели конкретной вещи.
Что указать в договоре, чтобы обязательства исполнялись даже при отсутствии вещи?
В тексте договора об отчуждении имущества можно предусмотреть пункты о том, чтобы в обязанности входила не только передача вещи, но и ее изготовление или приобретение в предварительном порядке. Тогда неисполнение его может быть связано, например, с нежеланием должника выполнять подготовительные мероприятия для передачи вещи. Конечно, во время судебного разбирательства выяснится, что у него отсутствует соответствующее имущество. Однако, если рассматривать данный случай с подходом, описанным выше, то такие обстоятельства являлись бы основанием для отказа в присуждении к исполнению обязанности в натуре. А при наличии соответствующих пунктов в договоре факт отсутствия вещи у должника не станет неустранимым препятствием для выполнения своих обязательств, в отличие от утраты вещи или отсутствия товаров на рынке, к примеру.
Другое решение может быть найдено, если основываться на том, что субъективная невозможность появляется лишь тогда, когда усилия, которые должны были быть предприняты должником для получения результата, находятся за рамками, предусмотренными договоренностями. Тогда понуждение к исполнению обязанности в натуре будет означать, что должник обязан не просто выполнить соответствующие обязательства, но и направить свои усилия на приобретение товара на рынке. Эти действия оцениваются судом, который при этом основывается на принципах обоснованности и разумности, а также исходит из обязательств, предусмотренных договором.
Виды вещей, от которых зависит выполнение обязанностей
Классификация вещей на определенные индивидуальные или родовые может применяться как презумпция отсутствия или наличия у должника обязательства по подготовительным мероприятиям для передачи. Если речь идет об определенной индивидуальной вещи, то он обязан передать ее, если не доказано иное. В случае с родовой вещью он изначально должен предпринять действия для приобретения ее на рынке.
Чтобы освободиться от этого обязательства, следует доказать, что необходимые действия для исполнения обязанности в натуре находятся за пределами обязательств, предусмотренных договором. В связи с этим имеет место субъективная невозможность.
Рассмотрение дела в суде о замене машины
Подобная позиция указана в ПП ВС от 2012 г. №17, где рассматриваются дела о защите потребительских прав. В п. 4 документа указывается, что если потребитель потребовал заменить товар, имеющий недостатки, на товар этой же марки (который уже был снят с производства, его поставки больше не осуществляются и т. п.), то согласно ст. 416 Гражданского кодекса у продавца прекращаются обязанности по осуществлению замены в связи с невозможностью это сделать. Но покупатель имеет право потребовать другое, указанное в п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, а также ст. 503 Гражданского кодекса. Доказательство факта, что замена является невозможной, ложится на продавца.
Согласно данному положению, Свердловский областной суд (по делу №33-10813/2011) принял решение в пользу истца о замене машины, указав на то, что ответчик не предоставил доказательств о снятии с производства автомобилей соответствующей комплектации.
В третейских судах придерживаются аналогичной позиции. Например, АС МО в 2015 по делу №А40-136582/2014 принял решение о принуждении исполнения обязанности в натуре должником по производству и передаче товара в соответствии с приложением к договору, которое подписали обе стороны. В иных делах могут быть отклонены доводы ответчика об отсутствии у него соответствующего имущества, на основании того, что обязательство должно выполняться посредством создания или приобретения товара. Лишь после этого его дальнейшая передача кредитору возможна.
Особенности передачи родовой вещи
То же самое указано в п. 23 Постановления №7 (упомянутого выше). В соответствии с ним факт отсутствия родовой вещи, которую должник обязан передать кредитору, не освобождает от исполнения обязательств в натуре. В случае если ее можно приобрести у 3-х лиц. Об этом говорится в пунктах 1 и 2 статьи 396, а также пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса.
Получается, что сегодня при требовании о передаче родовой вещи в натуре факт ее отсутствия является недостаточным для того, чтобы отказать в удовлетворении искового заявления. В данном случае именно должник должен доказывать факт того, что приобрести соответствующую вещь у 3-х лиц невозможно.
Возможность наложения штрафа и требования компенсации
Довод о том, что присуждение к передаче вещей, обладающих родовыми признаками, является неисполнимым, легко подвергнуть сомнению. Так, помимо исполнения обязательства в натуре, истец может обратиться с ходатайством о возложении на должника обязанности по выплате штрафа кредитору. Кроме того, если решение не исполнялось в течение длительного времени, истец может ходатайствовать о замене исполнения обязательства в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171, 324 Арбитражно-процессуального кодекса.
При этом он имеет право просить компенсировать стоимость имущества, которое не было передано, основываясь на рыночных расценках на момент подачи заявления. Но это не значит, что суд однозначно удовлетворит данное требование истца.
Рассмотрение дела в суде о передаче семян
ВС РФ по делу №А03-20581/2012 вынес определение об отмене увеличения стоимости до рыночного размера, указав на то, что соответствующая цена не восстановит права и интересы взыскателя. Кроме того, он отметил, что, приняв соответствующее решение, предыдущая судебная инстанция не восстановила право истца на равноценную денежную замену. Возможность покупки на установленную сумму аналогичного товара не подтверждалась материалами дела. Требования истца заключались в передаче установленного количества семян, поэтому ссылка суда об изменении сущности принятого решения была неверна.
В результате права взыскателя не просто не были восстановлены, но и вынуждали его обращаться с новым иском. А это, в свою очередь, противоречит принципам эффективности правосудия и экономии процессуальных действий.
Заключение
Из статьи мы узнали о том, что означает исполнение обязанности в натуре, как применяется данный принцип и какие препятствия могут появиться на пути его реализации. Кроме того, мы узнали о позициях судей по этому вопросу.
Если у вас есть собственный опыт, например, по защите своих прав или мнение по поводу вышеизложенного, можете оставлять комментарии к статье для обсуждения.
