Государство может перераспределять ресурсы в экономике не только путем прямого вмешательства в финансовое посредничество и субсидирования предприятий, но и косвенно, через государственное регулирование инвестиционной деятельности, санкционирование нарушений предприятиями финансовой дисциплины перед бюджетом и контрагентами. Возникающие при этом мягкие бюджетные ограничения освобождают, в определенной степени, предприятия от необходимости привлечения финансирования со стороны финансовой системы. Вместо этого имеет место перераспределение ресурсов внутри реального сектора, от прибыльных отраслей и предприятий к убыточным, формируется, «виртуальная экономика» - система, в рамках которой, государственная поддержка инвестиционной деятельности практически теряет экономический смысл.
Неплатежи могут рассматриваться как один из важнейших источников финансирования предприятий, во всяком случае, доля неплатежей в ВВП может в несколько раз превосходить долю банковских кредитов. Финансируемые таким образом предприятия, несмотря на любые формы государственного регулирования инвестиционной деятельности, освобождаются от необходимости передавать кому-либо контрольные правомочия. Как итог - происходит интернализация контроля.
На этом фоне деградирует государственное регулирование инвестиционной деятельности, активно разворачиваются процессы поиска и присвоения ренты, расхищения активов, вывоза капитала, все большего сращивания бизнеса и власти. Более того, отсутствие активной структурной политики со стороны государства, попытки ее компенсации путем государственного вмешательства в перераспределение ресурсов, ведут к углублению структурных диспропорций в экономике и усилению ее сырьевой ориентации.
Такая специфическая структура финансирования и мягкие бюджетные ограничения обусловливают интернализацию контроля. Причина же устойчивости мягких бюджетных ограничений, также как и вмешательства государства в перераспределение инвестиционных ресурсов, заключается в политическом взаимодействии государства и корпоративного сектора. При этом было бы не совсем верным сводить данный процесс лишь к лоббированию своих интересов руководством промышленных предприятий, стремящимся изменить государственное регулирование инвестиционной деятельности и его вектор.
Не менее важное место здесь занимает и политическая активность рядовых работников предприятий, которые таким образом защищают свой человеческий капитал. В определенной степени эта ситуация подпадает под определение «институциональной ловушки», введенное В. М. Полтеровичем, где под институциональной ловушкой понимается неэффективная норма или способ поведения экономических агентов, которые оказываются устойчивыми, несмотря на наличие более эффективных альтернативных способов поведения. Устойчивость неэффективных норм обусловливается высокими издержками перехода к другой норме, или трансформационными издержками, которые могут свести на нет выигрыш в эффективности, достигнутый в результате перехода.
Действительно, в условиях масштабных структурных диспропорций в экономике, в отсутствие развитой банковской системы и эффективного фондового рынка, государственное регулирование инвестиционной деятельности и его роль в перераспределении финансовых ресурсов оказались, в наибольшей степени соответствующими интересам большинства постсоветских компаний. Сформировавшаяся, в значительной степени в результате их воздействия на политический процесс, система финансирования и, как следствие, управления промышленными фирмами, оказывается достаточно устойчивой и сегодня, поскольку вполне устраивает и предприятия реального сектора, и финансовые институты и органы власти.
Попытки реформирования механизмов управления компаниями в отрыве от структурной перестройки и институциональных реформ привели к формированию неэффективной, но достаточно устойчивой системы финансирования и управления корпорациями. В них сформировалась интернализация финансирования, которая, в свою очередь, ведет к интернализации контроля, т. е. независимости владельцев корпораций от внешних инвесторов.
Для того чтобы изменить сложившуюся ситуацию с корпоративным управлением, необходима активная структурная политика, снятие ограничений на перемещение человеческих ресурсов в рамках национальных экономик, продуманная социальная политика, эффективный централизованный контроль над осуществлением реформ и проведением в жизнь правовых актов, борьба с коррупцией и всемерное содействие развитию новых фирм.
