Что было бы с Россией, если бы Николай II смог удержать власть? Эта тема волнует многих людей, хотя понятно, что этого не произошло, потому что просто не могло произойти. Для этого существовало довольно много веских причин, которые предопределили закономерный ход истории. Но все-таки давайте просто порассуждаем о причинах сохранения монархии некоторыми развитыми странами. Почему России не удалось сохранить монархию, что хорошего было бы в России сегодня, если бы Романовы остались у власти?
Почему в некоторых странах сохранилась монархия
Существует такое суждение, что монархия является неким благом для государства. В пример приводятся развитые страны Европы, где правящим строем является ограниченная или конституционная монархия. Здесь уровень жизни намного выше, чем в России. В ответ хочется привести не менее внушительный список демократических государств с высоким уровнем жизни, таких как Германия, Франция, Финляндия, Чехия, США и многих других стран, где монархии сегодня нет или не было никогда.
Почему в некоторых демократических странах сохранилась монархия? Да потому, что парламентское правление существовало в этих странах с незапамятных времен и монархия никогда не была абсолютной. Например, парламент Англии был создан в 1265 году. Парламент Швеции был создан в 1435 году. Голландия стала парламентской в 1463-м.
За 200 лет правления Романовых от некогда сословно-представительной монархии Русского государства, существовавшей еще со времен Ивана IV (Грозного), не осталось и следа. Петр I сделал монархию абсолютной.
Монархия как традиция и уклад гражданского общества
Еще в XVII веке английский король Карл I требовал неограниченных полномочий, но в 1642 г. парламент объявил ему войну, произошла революция во главе с О. Кромвелем. Король был казнен. Целых 18 лет Великобритания была парламентской республикой. В 1660 г. парламент решает восстановить монархию.
Этому были свои причины. Хотя формально король обладал всей полнотой исполнительной власти, но на самом деле ему вменялись только представительные и конституционные обязанности. В XVII веке государства имели монархические формы правления, поэтому гораздо удобнее было сохранить ограниченную монархию, при том что реальная власть была сосредоточенна в руках премьер-министра.
В Великобритании, Швеции, Бельгии, Нидерландах, Норвегии монархия – это традиция, уклад гражданского общества. Сколько-нибудь существенного влияния на экономику, внутреннюю и внешнюю политику монархия не оказывает.
Нужно отметить один важный момент: в этих странах, небольших по размеру, уже в XVIII веке произошли промышленные революции, появился класс буржуазии, имеющий своих представителей, отражающих ее интересы в парламенте и правительстве. Страны становились богаче. Так почему бы не содержать монархическое семейство?
Чем монархия лучше республики
На сегодня монархия, как форма управления государством, изжила себя. Подавляющая часть населения любой страны всегда будет выбирать новое, передовое. Попробуйте лишить избирательного права граждан Великобритании или Нидерландов. Навряд ли они отнесутся к этому с восторгом.
Монархия для них – это неотъемлемая часть государства, дань ее истории, традициям. А судьбы стран Европы и мира решают совсем другие люди, не относящиеся к монархам.
Можно ли было избежать отречения от престола Николая II
До 1860 года в России существовало крепостное право, после отмены которого наметился промышленный рост. Но XX век начался с позорного проигрыша в войне с Японией 1904-1905 годов, что привело к революции 1905 года. Не оправившись от них, Россия была втянута в Первую мировую войну.
Все Романовы были одержимы идеей присоединения новых территорий. Николай II не был исключением. Чтобы присоединить Северный Сахалин, в войне с японцами погибли десятки тысяч поданных России, был потерян русский Тихоокеанский флот, затрачено более 2 миллиардов рублей. Общие потери составили 4 миллиарда рублей.
Не известно, кто обучал Николая II управлять государством, но бездарнее правителя трудно сыскать. Имея 15-миллионную армию, он не сделал ничего, чтобы остановить бунтующий Петроград в 1917 году.
В падении русской монархии винят большевиков, большая часть которых были в ссылках и за границей и не могли участвовать в свержении самодержавия. Даже в Петросовете они не имели своих представителей.
Феномен большевиков состоит в том, что их партия, будучи мало кому известной, с августа по октябрь 1917 г. стала лидером, за которым пошел народ России.
Отречение Николая II было частью заговора Гучкова, представителя крупной буржуазии, купца и министра, лидера партии октябристов.
В планы его входило выманить императора из Петрограда, лишить свободы и путем морального давления вынудить отречься от престола в пользу сына, чтобы установить в стране конституционную монархию. А если этого не получится, то убить строптивого императора.
Не получилось ни первого, ни второго. Император отрекся в пользу своего брата, который тоже не был силен духом, и последовал примеру Николая.
Что было бы с Россией, если бы Николай II смог удержать власть
Трудно представить, что из этого могло бы получиться нечто положительное. Император не был по своей сути реформатором, готовым к переменам, дальновидным политиком.
Возможно, он был порядочным человеком, прекрасным отцом и семьянином, но слабым правителем и человеком, плохо разбирающимся в реальных событиях, подверженным влиянию.
Можно было бы представить, что страна стала процветающей державой в случае установления конституционной монархии, что привело бы к промышленному росту, появлению новых рабочих мест, улучшению жизни людей. Но случилось то, что должно было случиться.
