Философия – наука абстрактная. Вследствие этого к понятию «истина» она особенно неравнодушна.
Многозначность истины
Легко определить, истинно ли утверждение, что сахар закончился. Вот сахарница, вот шкафчик, в котором хранится сахар. Все, что требуется – просто взять и посмотреть. Никто не задается мыслью, а что же такое сахар, и можно ли считать шкафчик объективно существующим предметом, если в комнате выключен свет и мебели не видно. В философии же просто необходимо изначально уточнить, что такое истина и что включает практика как критерий истины. Потому что вполне может оказаться, что под этими абстрактными терминами каждый понимает что-то свое.
Истину различные философы определяли по-разному. Это и объективное восприятие реальности, и интуитивное понимание основных аксиом, подтвержденное логическими умозаключениями, и очевидность испытываемых субъектом ощущений, верифицируемая практическим опытом.
Методы постижения истины
Но независимо от философской школы, ни один мыслитель не смог предложить способ проверки тезисов, не восходящий в конечном счете к чувственному опыту. Практика как критерий истины включает в себя, по мнению представителей разных философских школ, самые разные, порой взаимоисключающие методы:
- чувственное подтверждение;
- органичную совместимость с общей системой знаний о мире;
- экспериментальное подтверждение;
- согласие социума, подтверждающее истинность предположения.
Каждый из этих пунктов предлагает один из способов проверки умозаключений либо просто способ маркировки их по принципу «правда/ложь» в соответствии с заданными критериями.
Сенсуалисты и рационалисты
По мнению сенсуалистов (представителей одного из философских течений), практика как критерий истины включает опыт, основанный на чувственном восприятии мира. Возвращаясь к примеру с сахарницей, можно продолжить аналогию. Если глаза наблюдателя не видят ничего похожего на искомый объект, а руки ощущают, что сахарница пустая, значит сахара действительно нет.
Рационалисты полагают, что практика как критерий истины включает все, кроме чувственного восприятия. Они считают, и небезосновательно, что чувства могут обманывать, и предпочитают полагаться на абстрактную логику: умозаключения и математические расчеты. То есть, обнаружив, что сахарница пуста, стоит прежде всего усомниться. А не обманывают ли органы чувств? Вдруг это галлюцинация? Чтобы проверить истинность наблюдения, нужно взять чек из магазина, посмотреть, сколько было куплено сахара и когда. Затем определить, сколько продукта было израсходовано, и произвести нехитрые подсчеты. Только так можно точно выяснить, сколько осталось сахара.
Дальнейшее развитие этой концепции привело к возникновению концепции когерентности. По мнению сторонников этой теории, практика как критерий истины включает в себя не проверочные вычисления, а просто анализ взаимосвязи фактов. Они должны соответствовать общей системе знаний о мире, не вступать с ней в противоречие. Не нужно каждый раз считать расход сахара, чтобы выяснить, что его нет. Достаточно установить логические закономерности. Если килограмма при стандартном потреблении хватает на неделю, и это уже достоверно известно, значит, обнаружив в субботу пустую сахарницу, можно довериться своему опыту и представлениям о мироустройстве.
Прагматики и конвенционалисты
Прагматики считают, что знания должны быть прежде всего эффективны, от них должна быть польза. Если знание работает, значит оно истинно. Если оно не работает или работает некорректно, обеспечивая некачественный результат, значит оно ложно. Для прагматиков практика как критерий истины включает в себя, скорее, ориентацию на материальный результат. Какая разница, что показывают расчеты и что говорят чувства? Чай должен быть сладким. Истинными будут те выводы, которые обеспечат такой эффект. Пока мы не признаем, что сахара у нас нет, чай сладким не станет. Что ж, значит, пора идти в магазин.
Конвенционалисты уверены, что практика как критерий истины включает прежде всего общественное признание истинности утверждения. Если все считают что-то правильным, значит так оно и есть. Если все присутствующие в доме считают, что сахара нет, нужно идти в магазин. Если пьют чай с солью и утверждают, что им сладко, значит для них соль и сахар тождественны. Следовательно, у них полная солонка сахара.
Марксисты
Философом, заявившим, что практика как критерий истины включает научный эксперимент, был Карл Маркс. Убежденный материалист, он требовал проверки любого предположения экспериментальным путем, и желательно неоднократно. Если продолжить маленький пример с пустой сахарницей, то убежденный марксист должен перевернуть и потрясти ее, затем проделать то же самое с пустым пакетом. Потом попробовать все вещества в доме, напоминающие сахар. Желательно попросить повторить эти действия родственников или соседей, чтобы вывод подтвердили несколько человек во избежание ошибки. Ведь если практика как критерий истины включает научный эксперимент, нужно учитывать возможные погрешности при его проведении. Только тогда можно с уверенностью сказать, что сахарница пустая.
А существует ли истина?
Беда всех этих умозаключений в том, что ни одно из них не гарантирует, что проверенный определенным способом вывод будет истинным. Те философские системы, которые базируются прежде всего на личном опыте и наблюдениях, по умолчанию могут дать ответ, объективно не подтверждаемый. Более того, в их системе координат вообще невозможно объективное знание. Потому что любое чувственное восприятие может быть этими самыми чувствами обмануто. Человек, находящийся в горячечном бреду, может написать монографию о чертях, подтвердив каждый ее пункт собственными наблюдениями и ощущениями. Дальтоник, описывающий помидор, не будет врать. Но будут ли предоставленные им сведения истиной? Для него да, а для других? Получается, что если практика как критерий истины включает опирающийся на субъективное восприятие опыт, то истины вообще не существует, она у каждого своя. И никакие эксперименты этого не исправят.
Методы, основывающиеся на концепции общественного договора, тоже весьма сомнительны. Если истина – то, что большинство людей считает истиной, означает ли это, что пару тысяч лет назад Земля являлась плоской и лежала на спинах китов? Для жителей того времени, несомненно, так оно и было, иное знание им не требовалось. Но ведь при этом Земля все равно являлась круглой! Получается, существовало две истины? Или ни одной? В корриде моментом истины называют решающую схватку быка и тореадора. Пожалуй, это единственная истина, которая несомненна. Во всяком случае для проигравшего.
Конечно, каждая их этих теорий в чем-то права. Но ни одна из них не универсальна. И нужно комбинировать различные методы подтверждения предположений, соглашаясь на компромиссы. Возможно, конечная объективная истина и постижима. Но в практическом плане мы можем говорить всего лишь о степени приближенности к ней.
