В России после восьмилетнего перерыва, в 2012 году, законодательно вновь возобновлены прямые выборы глав регионов. Для отсева определённой категории кандидатов при этом введён муниципальный фильтр. Это означает, что каждый из претендентов должен набрать для допуска к процедуре заранее установленное число подписей, подтверждающих поддержку органов местного самоуправления. Подобное состояние дел вызвало ожесточённые дискуссии, споры и словесные баталии в среде политиков, многие из которых считают введение данного положения попыткой ограничить на выборах возможности достойных претендентов и воздвигнуть барьер между ними и их избирателями.
История губернаторских выборов РФ
Наша держава получила статус самостоятельной с декабря 1991 года, с этого исторического момента превратившись в отдельное государство с собственной законодательной системой. С тех пор более десяти лет процедура выборов глав регионов осуществлялась посредством народного голосования. Так продолжалось вплоть до периода, которому был дан старт в 2004 году. Тогда существующий порядок был кардинальным образом изменён. С тех пор в течение восьми лет губернаторов не выбирали, а назначали. Кандидатов на эту должность выдвигало Законодательное собрание субъектов. Однако окончательное утверждение и назначение имел право делать только непосредственно президент РФ.
Возврат к выборам
Недовольных подобными пертурбациями в политической сфере оказалось достаточно. Многие партии и течения, а также видные деятели сочли указанное грубым нарушением Конституции РФ. Но несмотря на протесты, процедура действовала вплоть до 2012 года. Тогда Дмитрий Медведев, срок президентства которого заканчивался, приложил руку к тому, чтобы вернуть существующий порядок, но с некоторыми дополнениями. Он поддержал предложение Д. Азарова, мэра Самары, о введении муниципального фильтра, объяснив это разумным стремлением выявления уровня кандидатов ещё до начала процедуры выборов, проводимых для глав регионов.
Суть отсева кандидатов
Недовольных и политиков, выступающих с критикой нововведения, опять оказалось достаточно. Чем они мотивировали свои протесты? С их точки зрения, введение и существование муниципального фильтра при выборе губернатора – своего рода лукавство и политическая игра. Необходимое число нотариально заверенных подписей с поддержкой депутатов, большинство из которых зависят от волеизъявления власти или непосредственно выдвинуты партией «Единая Россия», по их мнению, никоим образом не отражает настрой и мнение народного большинства.
Единороссы вряд ли станут способствовать успеху кандидатов – представителей прочих политических партий. А это превращает процедуру выборов в детскую забаву, результат которой, несомненно, возможно предсказать заранее. Процент необходимых для выдвижения голосов и так достаточно высок (колеблется в пределах от 5 до 10 %). К тому же подписи собираются не менее чем в трёх четвертях муниципалитетов, контролируют которые, опять же, представители партии «Единая Россия».
Действие закона на практике после 2012 года
Способ очистки списков кандидатов от нежелательных лиц, неподходящих для постов глав регионов по причине неадекватности или политической несостоятельности, как это предполагалось, на деле обернулся для многих бесконечной и бесцельной, непреодолимой бюрократической волокитой. Как осуществлялся на практике закон о муниципальном фильтре за период, прошедший с момента его принятия?
Для зачисления в кандидаты на должность мэра Москвы оказалось необходимо представить 110 подписей из такого же числа муниципальных советов. Действующему на определённый момент на этом посту лицу подобная задача не могла показаться слишком сложной. Ведь для осуществления предписанного законом мэру достаточно всего лишь дать соответствующие указания. Также он легко способен обеспечить другие условия своей победы среди неопасных конкурентов. Прочим кандидатам преодолеть муниципальный фильтр так и не удалось. Исключение составили лишь представители крупных политических партий. К примеру, КПРФ.
Международный опыт
В качестве подкрепления своей позиции по данному вопросу сторонники положения выдвигают примеры из международного опыта. Муниципальный фильтр на выборах существует во многих странах. Весомым примером в этом вопросе из развитых цивилизованных стран Европы может служить Франция. Однако в указанном государстве действие законов не столь жестоко и бескомпромиссно к кандидатам.
В чём отличия? Там какой-либо конкретный муниципальный деятель имеет право поставить подпись не за одного, как в России, а за сколь угодно большое число претендентов. Далее вопрос решает лишь воля народа, но шанс есть у всех. В результате отсекаются из предложенного списка лишь совсем негодные кандидаты. В нашей стране определённое лицо не просто имеет право голоса в выдвижении только единственного соискателя, но также из соответствующего муниципального совета за претендента может подписаться лишь один депутат.
Обращение в Конституционный суд
Возражения оппозиции из числа партий в Думе и страсти по поводу муниципального фильтра оказались настолько серьёзными, что решением данного вопроса занялся Конституционный суд. Инициатива этого исходила от КПРФ, а также партии «Справедливая Россия». Они обратились с просьбой проверить данное положение на предмет выявления возможного несоответствия с Конституцией РФ.
Помимо необходимости предполагаемых соискателей для признания кандидатами на посты глав регионов заручаться поддержкой определённого процента депутатов и муниципальных образований, оппозицию волновали и другие вопросы. К примеру, право на консультации президента с самовыдвиженцами и политическими партиями, предлагающими своих представителей на указанные должности. Подобное авторами запроса в КС рассматривалось как грубое вмешательство во внутренние отношения в определённых партиях и частные дела лиц из числа претендентов.
Решение КС
Конституционный суд счёл указанные жалобы неуместными, а установленные нормы полностью соответствующими основному закону государства, то есть подтвердил правомерность муниципального фильтра на выборах главы субъекта РФ. Как было заявлено, подобное решение принято в целях сохранения политической стабильности. Такое мнение высказал политолог А. Кынев в интервью представителям СМИ. Сторонники указанного положения при этом посчитали, что муниципальный фильтр помогает преодолеть потенциальные конфликты в политике и способствует проявлению здоровой конкуренции в данной сфере общественной жизни.
Выборы или профанация?
Однако другие эксперты не поддержали подобное мнение. Многие из них заявляют и теперь, что ничего кроме политических склок и конфликтов, административного давления и скупки подписей данное положение дел породить не может. По их мнению, очевидно, что муниципальный фильтр на выборах губернатора 2017 года преодолеть оказалось гораздо легче претендентам от "Единой России". К тому же подобный искусственный барьер мешает появлению новых перспективных лиц на политической арене и, по сути, не решает ни одной из существующих проблем.
Политологи придерживаются мнения, что независимо от решения, принятого некогда КС, в ближайшее время состояние политических дел и законодательство в этой области будут меняться, а предложенная и принятая некогда система - совершенствоваться.
Какие кардинальные изменения предвидятся
В июне 2017 года на политической арене России разгорелись ожесточённые споры. Известный политик Сергей Кириенко - председатель правительства РФ - высказался за отмену муниципального фильтра. В докладах ФоРГО и ИСЭПИ предлагается его серьёзная реновация: освобождение от процедуры сбора подписей для ряда партий, снижение необходимого процента голосов для прохождения претендентов и некоторые другие изменения. Возвышаются голоса и против отмены существующего положения. На сегодняшний день высказываются также мнения о положительном эффекте муниципального фильтра как способа отсечения соискателей с уголовным прошлым, фейковых кандидатов и явных популистов.
Политики, ратующие за отмену муниципального фильтра, высказывают также мнения о возврате к системе, существовавшей до 2012 года, то есть к возобновлению назначений губернаторов президентом. Примером тому могут послужить ряд видных членов "Партии Великое Отечество". Они считают, что, выбрав главу государства, уже наделили его определёнными полномочиями, которыми он имеет право пользоваться. Подобное распределение, по их мнению, существенно упрощает систему назначений, а также снятий с постов лиц, не справляющихся со своими обязанностями. А это эффективно с политической и практической точек зрения.
