Повторная экспертиза в ходе судебного процесса может назначаться в случае недостаточной обоснованности заключения предыдущего эксперта либо тогда, когда правильность его выводов вызывает определенные сомнения. При назначении указанного исследования перед специалистом может ставиться вопрос о научной обоснованности применявшихся ранее методов.
Повторная экспертиза осуществляется на основании постановления. В документе должны приводиться мотивы несогласия с итогами предыдущих исследований. При этом в распоряжение специалистов предоставляются акты предшествующих исследований.
Повторная экспертиза часто назначается, когда предоставляются исходные данные, которые отличаются от используемых ранее. Если в заявлении о несогласии с предыдущим исследованием нет обоснования, то новое исследование не назначается в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Определение необоснованности предыдущего заключения происходит в процессе его изучения и оценки. При этом суд (следователь) обращает внимание на определенные обстоятельства. К ним, в частности, относят степень компетентности специалиста, правильное понимание стоящей перед исследованием задачи, применение методов, способствующих обеспечению качества изучения. Немаловажной является и полнота экспертизы, а также соответствие итогов сделанным выводам.
В случае если нарушено хотя бы одно условие, заключение признается необоснованным. В соответствии с этими же причинами о необоснованности заключения может заявлять и любое другое правомочное лицо, участвующее в процессе.
В качестве мотивов, на основании которых проявляется несогласие с заключением специалиста, выступают и сведения о личности эксперта, которые могут вызвать сомнения в его незаинтересованности или компетентности. Мотивами также выступают сомнительность исходных данных, недочеты и ошибки в оформлении заключения, ненадлежащее качество исследования.
Как правило, сомнения в правильности заключения появляются при сравнении его с прочими доказательствами и выявлении между ними противоречий.
Повторная экспертиза может назначаться при выявлении значительных процессуальных нарушений, которые имели место при осуществлении первого исследования. Данное основание предусматривается законодательством. Однако в указанном случае к выявленным процессуальным нарушениям предписано подходить дифференцировано. В случае невозможности их устранения (исследование производилось относительно сфальсифицированных вещественных доказательств) заключение специалиста исключается из перечня доказательств и не рассматривается по существу. Назначаемая же новая экспертиза считается первичной.
Следует отметить, что в практике и теории судебного исследования часто поднимается вопрос об обязательности назначения второго исследования при несогласии с первым. В связи с тем, что у повторной экспертизы нет ничего общего с «проверочной», «контрольной», цель которой – оценить первое исследование с позиции судебного рассмотрения доказательств, назначение ее не считается обязательным. Назначение нового исследования необязательно и при несогласии с выводами специалиста. Решение указанного вопроса должно осуществляться с учетом наличия в деле прочих доказательств, связанных с обстоятельствами, выступающими предметом изучения. Вместе с этим следует учитывать и наличие практической невозможности проведения нового исследования при утере либо существенном изменении изучаемых объектов.
Необходимо отметить, что экспертиза используется не только в рамках судебного процесса. Часто необходимость в ней возникает и в других сферах жизни общества. Так, негосударственная экспертиза, например, применяется относительно проектной, сметной документации и результатов инженерных исследований на различных объектах капстроительства. В свою очередь, заключения специалистов могут применяться и в суде. Бывают также ситуации, когда потребитель приобретает товар и обнаруживает в нем недостатки. В случаях, когда нужно выяснить причину появления тех или других дефектов товара, назначается независимая экспертиза качества.
