Фидуциарные права и обязанности отличаются очень запутанным характером. Суды налагают соответствующие обязанности на участников разных отношений: между сотрудником и работодателем, врачом и больным, управляющим и бенефициаром адвокатом и клиентом и так далее. При этом от фидуциаров требуется следовать генеральной обязанности, которая в то же время отличается множеством вариаций в каждом конкретном случае. Кроме того, суды возлагают обязанности ad hoc в тех правоотношениях, где одно лицо доверяет другому, в результате чего подвергается ущербу. В статье рассмотрим понятие фидуциарной ответственности, формирование этого института в США и российский опыт.
Понятие
Фидуциарная обязанность – это обязанность, заключающаяся в воздержании от действий, направленных на собственную выгоду касательно актива бенефициара при выполнении полномочий. Забота и осмотрительность, проявляемая при этом, не является по своей сути фидуциарной, так как может появляться и в других правоотношениях.
Фидуциарная обязанность – это механизм, который обеспечивает защитой в тех ситуациях, при которых осуществление действий по своему усмотрению одного лица должно контролироваться из-за специфичных правоотношений с другим лицом. Многие юристы считают, что данные отношения характеризуются неограниченными полномочиями фидуциара и невозможностью контролировать его действия бенефициаром.
Причина этого кроется в том, что у бенефициара нет ни сведений, ни должной квалификации для понимания ситуации. Поэтому существует механизм компенсации посредством проведения судебного контроля.
Фидуциарные отношения в США
Рассмотрим, как развивались фидуциарные отношения в США. Изначально они основывались на том, что фидуциар отказывается от своих интересов и выполняет деятельность только в интересах бенефициара. Стандарт высокого качества выполнения фидуциарных обязанностей был использован в деле Меинхард Салмон, где судья истолковал соответствующие отношения в виде морального императива. Дело касалось совместного предприятия. Оно сильно повлияло на последующее развитие обязанностей также в рамках закрытых корпораций.
Дело "Меинхард-Салмон"
Судья использовал фидуциарный принцип в самом широком понимании, сказав о том, что партнеры совместного предприятия являются товарищами и, реализуя бизнес совместно, несут обязательства друг перед другом посредством проявления наивысшей преданности. Многое, что позволено в обычных случаях в договорных правоотношениях, запрещается для лиц, которые несут фидуциарные обязанности. Наряду с честностью их поведение должно характеризоваться уважением друг к другу.
Дело "Донак"
В дальнейшем в делах о закрытых корпорациях этические нормы поведения также играли более важную роль, чем задекларированные юридические стандарты и правила. Например, в деле "Донак" суд признал, что на участников возлагаются фактически такие же фидуциарные обязанности, что и на товарищей в совместном предприятии (товариществе). Они выражаются в преданности и добросовестности в самом высоком проявлении этих качеств. То есть акционеры не вправе действовать исключительно для своей выгоды. Этим нарушаются принципы преданности в отношении других акционеров, так же как и корпорации. Судом было отмечено, что из-за невозможности миноритариев продать акции мажоритарии легко могут использовать данное положение. Таким образом, в закрытой корпорации данная ситуация способствует злоупотреблению мажоритариев своими правами и обязанностями.
Дело "Вайкс Спрингсайд Нурсинг Хоум Инк."
О том, как именно нарушались фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений, говорится в деле "Вайкс Спрингсайд Нурсинг Хоум, Инк.", где, по сути, выражена вторая степень развития соответствующих правоотношений.
В данном случае имел место конфликт интересов. По определению суда обязанности фидуциаров зависят от возможности контролирующего участника продемонстрировать цель своих действий относительно того, соответствуют ли они интересам компании или нет. При наличии такой возможности действует презумпция о том, что оспариваемое действие не нарушает возложенные обязанности. Исключение составляют случаи, при которых миноритариям удастся доказать, что цель могла быть достигнута другим, менее ущемляющим их интересы, способом. Ввиду того что в деле Вайкс мажоритарии не продемонстрировали деловую цель, судом было установлено нарушение их обязанностей, за что последовала фидуциарная ответственность.
Дело "Смит в. Атлантик Пропертис Инк."
Еще одно значимое дело называлось "Смит в. Атлантик Пропертис, Инк.". В нем суд посчитал, что поведение контролирующего акционера было оправданным до тех пор, пока у него есть более веская причина соответствующего поведения по сравнению с неконтролирующим акционером. В этом деле было окончательно утверждено положение о том, что фидуциарные обязанности не будут считаться нарушенными в случае, если будут представлены разумные и обоснованные основания нарушения прав миноритариев.
Прагматичный подход
В дальнейшем наблюдался отход от стандарта лояльности и добросовестности, которые были озвучены в деле "Донак", и применение более прагматичного подхода, при котором допускалось заинтересованное поведение контролирующего акционера. Ему запрещалось только причинять миноритариям вред умышленно.
При этом суды выносили решения о том, что контролирующие акционеры нарушали свои обязанности лишь в том случае, если они злоупотребляли полномочиями, а также отстраняли миноритариев от участия в прибыли намеренным способом. Хотя суды также называли действия контролирующих акционеров нарушением их обязанностей, на самом деле это происходило как умышленный деликт, цель которого заключалась в вытеснении миноритариев. В результате такой практики изначальная суть концепции была утрачена.
Дело "Зидел в. Зидел"
Соответствующая риторика была особенно видна в деле "Зидел в. Зидел". Суд указал, что обязанностью является восстановление нарушенного права, а не примирение соответствующих деловых интересов. Поэтому если не зафиксирован обман, недобросовестность, нарушение фидуциарных обязанностей и прочие незаконные деяния, то это означает, что отсутствуют причины для обращения в суд.
После этого суды стали требовать от акционера – миноритария доказательств того, что мажоритарий нарушил права не один, а несколько раз. В результате этого стал развиваться деликт из вытеснения.
Вытеснение
Данная теория изложена в деталях в деле "Сугерман в. Сугерман". Суд сделал вывод о том, миноритарию обязательно нужно было доказать факт применения мажоритариев нескольких механизмов, вследствие чего миноритарий был отстранен от распределения прибыли в виде дивидендов или зарплаты. Таким образом, следовало показать, что предложение о продаже пакета акций по сниженной стоимости являлось кульминацией вытеснения миноритарного акционера. Соответствующие действия должны были являться убыточными для миноритария, нарушение мажоритария – носить умышленный характер, а лишение дохода – намеренный.
Получается, если раньше суды относились к категориям виновности и нарушения закона безразлично, то к данному этапу они стали допускать возможность действий фидуциарного управляющего в собственных интересах. Причем подобные действия больше не носили противозаконного характера.
Фидуциарные обязанности в России
В нашей стране этот институт сформирован недавно. Он выражается в обязанности участников функционировать добросовестно и разумно. Существуют фидуциарные обязанности совета директоров по российскому законодательству, а также лиц, которые фактически могут направлять корпоративные действия.
К примеру, в деле «УралСнабКомплект» к ответственности были привлечены контролирующие лица в связи с тем, что они выполняли контроль над действиями юрлица. В то же время в обязанности директора входило лишь принятие таких решений, которые являются выгодными бенефициарам.
То, что выражение «добросовестно и разумно» – это не неделимые фразеологизмы (как ранее полагалось в судах), президиум ВАС РФ разъяснил лишь в 2012 году в деле Кировского завода. В постановлении суда сказано, что данные термины имеют свое отдельное значение.
На основании имеющейся судебной практики на сегодняшний день можно сказать, что российское право лишь начало обращаться к фидуциарным обязанностям. А потому судебная практика еще не успела сложиться полностью. Однако общие тенденции все-таки намечены.
Заключение
Несмотря на небольшую судебную практику в нашей стране, можно выделить отдельные черты, присущие фидуциарным обязанностям, а именно:
- Они могут применяться участниками оборота с целью определения стандарта поведения участника корпоративных правоотношений в том случае, если законодательство не предусматривает конкретной нормы.
- Основной принцип заключается в приоритете корпоративного интереса над интересами отдельных участников. Поэтому соответствующие обязанности заключаются в осуществлении активных действий в корпоративных интересах и непричинении вреда компании.
- В отличие от фидуциарных обязанностей директора ООО или компании иной организационно-правовой формы, в обязанности миноритария не входит выполнение активных действий. Но он может блокировать решение корпорации. Если это противоречит корпоративным интересам, имеет место нарушение фидуциарных обязанностей.
- Соответствующие обязанности могут быть направлены на третье лицо, если оно может влиять на принятие решений корпорации, тем самым злоупотребив ими. Третье лицо должно ставить корпоративные интересы выше своих.
Как видно, понимание судами фидуциарных обязанностей в России существенно отличается от того, что сложилось в США, хоть такая практика и существует недавно.
