Распределение корпоративного контроля зависит от сравнительной специфичности факторов производства, формирующих корпорацию как фирму и от того, как построено планирование деятельности предприятия. В то время, как физический капитал или его значительная часть практически всегда представляет собой специфичные инвестиции, другие факторы производства могут в большей или меньшей степени специализироваться, т. е. становиться специфичными, в зависимости от ряда причин, к которым относятся, например, технологические особенности производственного процесса, информационная структура фирмы, корпоративная культура, планирование маркетинга, состояние рынков соответствующих факторов производства, наличие механизмов обеспечения интересов поставщиков специфичных факторов, не являющихся собственниками фирмы и т. п.
Принимая во внимание, способность экономических агентов влиять на политический процесс, можно предположить, что маркетинговое планирование в вопросе выбора поставщиков финансовых ресурсов и организации взаимоотношений с ними, руководство фирм будет направлять на обеспечение собственных интересов, в том числе и путем воздействия на регулирующие органы и правовые нормы.
Исходя из этого предположения, обратимся к особенностям современной российской экономики и российских предприятий.
Среди характерных особенностей советской экономики, которые в значительной степени унаследовала российская экономика, были своеобразные и уникальные по величине структурные и отраслевые диспропорции, централизованное планирование деятельности предприятия. Все это сочеталось с бюрократизацией управления промышленностью, уравниловкой, отсутствием эффективных механизмов стимулирования работников. Пожалуй, практически всем в середине 80-х годов стала понятна бесперспективность такого направления развития. Необходимость глубокой трансформации была как на микроуровне, где происходит основное планирование деятельности предприятия, так и на макроуровне, что подразумевало структурную трансформацию экономики страны в целом. Но структурная реорганизация экономики была очень масштабной проблемой, решение которой было сопряжено с политической стабильностью, что в стране отсутствовало. Поэтому неудивительно, что авторы реформ предпочли сосредоточиться на реформе формальной стороны отношений собственности, рассчитывая, что она станет катализатором структурных изменений.
Результатом этого подхода стало, динамично развивающееся противоречие между структурными параметрами хозяйства страны и попытками его «подталкивания» к переходу на рыночное планирование деятельности предприятия. Особенно ярко это проявилось в отраслях, с наибольшим уровнем монополизации, узкой специализацией, технологически отсталых. Дело в том, что человеческий капитал этих отраслей фактически носит характер специфичного фактора производства. Прекращение его взаимодействия с другими факторами, закрытие фирм приведет к тому, что большинство работников окажутся не в состоянии найти работу, то есть не смогут реализовать свой человеческий капитал. Между тем, привлечение этими предприятиями финансирования возможно лишь при условии установления поставщиком капитала контроля над ними и дальнейшей глубокой реструктуризации, поскольку в своем текущем состоянии эти предприятия не могут быть рентабельными.
При этом государству неизбежно необходимо принять роль главного посредника в экономике, чтобы нивелировать негативные последствия искаженной структуры экономики и финансовых потоков в ней, стимулировать переход к современным стратегиям рыночного развития.
