Теория налогов ведет свои корни из посвященных экономике работ восемнадцатого столетия. Именно тогда налоговый нейтралитет оказался в фокусе внимания выдающегося английского ученого Смита, а также экономиста Рикардо. В то же время нужно признать, что основы теории налогов были заложены гораздо раньше, еще в семнадцатом столетии, в посвященном сборам и налогам трактате, написанном выдающимся ученым Петти. Именно в его работе были озвучены те идеи, положения, которые затем легли в основу полноценной экономической дисциплины.
Исторические аспекты
Классическая теория налогов основана на исследованиях, изучавших взаимные связи стоимостей и цены на труд. Именно этим занимался английский экономист Смит, обосновывая базирование цены не только на трудовых затратах, но также на ренте земли, процентах капитала, прибылях. Именно тогда впервые обратили внимание на то, что цена должна учитывать все производственные издержки, свойственные предприятию.
Труд был не единственным фактором, привлекшим внимание британских ученых. Тогда же выяснили, что важным фактором будет капитал, из которого следует величина прибыли, и земля, дающая приток денег за счет ренты. Следовательно, налоги нужно задавать не строго определённому социальному классу (такая точка зрения бытовала среди физиократов), а на факторы, провоцирующие прибыль. При этом теория налогов и налогообложения предполагает в равной степени взимать «дань» с капитала, труда и земельных участков.
Британские ученые доказали, что…
В своих работах, посвященных теории налогов, Смит привел обширную доказательную базу для экономического либерализма, уделив особенное внимание законам построения рынка. Именно он привлек внимание научного сообщества к тому факту, что правильно сформулированная законодательная база позволяет эффективно развивать экономику, в то время как частные налоговые теории, индивидуальный интерес отдельно взятой личности не могут в полной мере отразить, оценить и охватить тенденции, свойственные социуму. В то же время рыночная ситуация должна складываться на пользу каждому участнику отношений, так как человеку свойственно в первую очередь заботиться о собственной выгоде. Как следует из основной теории налогов, при правильном подходе стремление обеспечить себе набольшую прибыль приносит благо обществу в целом.
В своих работах Смит выступил против государственного контроля над экономическим сектором, в частности, рынком. По мнению этого выдающегося аналитика, основная роль правительства страны – «ночной сторож», который защищает страну извне и от внутренних факторов, обеспечивает справедливость суда, занимается общественными, социальными учреждениями. Финансирование на все свои задачи государство должно получать из разных источников. Это утверждение нашло впоследствии определенный отклик в работах по теории налогов Тургенева.
Налоги и налогообложение
Как гласит теория налогов, средства, которые казна получает таким образом, должны расходоваться в первую очередь на обеспечение возможности обороняться от внешних угроз. Именно об этом говорится в изданном в 1776 году экономическом труде за авторством Смита. Он поставил себе задачей исследовать возможность расхода государственных средств на различные общественные вопросы и пришел к выводу в своей теории налогового права, что деньги, собираемые таким образом, разумно направлять на поддержание достоинства власти страны, а также на общественную защиту. Тогда же было сформулировано, что налогам доступна исключительно фискальная функция.
Как гласят общие налоговые теории, финансовые возможности для обеспечения других государственных нужд необходимо оплачивать, прибегая к иным пошлинам, сборам. Выплачивать эти средства должны те, кто пользуются благами, услугами, реализуемыми через государственные функции. В работах Смита также затрагивались вопросы обеспечения средствами религиозного образования и был сделан акцент на необходимости введения специальных сборов для обеспечения этой сферы ресурсами. Впрочем, как в работе Смита, так и в поддержавших его впоследствии частных теориях налогов упоминается, что при недостаточности целевого обеспечения финансами допускается обращаться за помощью к системе налогообложения.
Понятия не путать!
Как можно понять из вышесказанного, классические налоговые теории вынуждают строго разграничивать платежи налоговые и прочие. В качестве основного фактора для деления на группы выступает предназначение денег, то есть направление, куда их расходуют. В наши дни многие экономисты придерживаются позиции, что подобный подход к распределению слишком поверхностный, искусственный, но в восемнадцатом столетии он был действительно популярен.
Из классической налоговой теории следует, что труд можно разделить на производительный и непроизводительный. К первой категории относится такой, в результате которого стоимость переработанного материала растет, а вторая включает в себя услуги, пропадающие в момент реализации. Государственные услуги, для реализации которых общество уплачивает налоги, принадлежат ко второй группе.
Спорить или нет?
Как видно из истории, общие теории налогов изначально полностью соответствовали концепции английского экономиста Смита. Большая часть специалистов того времени, а также более поздних периодов приняла установленные им в своих трудах правила как не требующие дополнительных доказательств и применяемые безоговорочно. В этот момент зародилось отношение к государственным услугам как к непроизводительным. Как видно из общих теорий налогов, в этот период платежи превратились в неизбежное зло, повсеместно вызывающее отрицательное отношение.
В 1817 году Рикардо в одном из своих экономических трудов признает, что налоги задерживают прирост накоплений, мешают производству. Он также утверждает, что эффект от всякого налога сродни эффекту дурного климата, низкого качества почвы или нехватки рабочих рук, возможностей и оборудования для реализации успешного предприятия. Подобные резкие выпады в опыте теории налогов встречались не только у Рикардо, но и у других известных экономистов его времени. Бытовало убеждение, будто бы налог, который вынужден платить социум, ложится на плечи предпринимателей, за счет чего сокращается прибыль, а производственный процесс теряет возможности для развития.
Согласие и противоречие
Из дошедших до наших дней работ, материалов, посвященных опыту теории налогов, видно, что Смит и Рикардо, пойдя изначально от одной и той же концепции, со временем разошлись во взглядах на исследуемую тему. Суждения, свойственные работам того и другого аналитиков, во многом сходны, в то же время противоречат друг другу по смыслу выводов. Двойственность нашла выражение через отношение к государственным услугам как непроизводительным, отвлекающим финансовые ресурсы государства от реальных задач и дел. В то же время оба признают, что налог – это оплата услуг, оказываемых государством, что является справедливым вознаграждением.
Смит в своих работах пишет, что правительственные расходы на подданных страны сродни управленческим тратам владельцев здания. Конечно, любое владение приносит определенный доход, но только в том случае, когда его хозяева поддерживают свое имущество в приличном состоянии, что требует вложения сил, труда и денег. В полной мере это применимо и в масштабах целой страны, где государство превращается во владение, а жители, уплачивающие налоги, - во владельцев. Впрочем, одновременно с этим Смит говорит, что налоги для общества – это чистый минус. Даже удивительно, что никто из известных экономистов того времени не усмотрел в этих мнениях столь очевидного для современного аналитика противоречия.
Нехватка теоретической базы
Многие современные экономисты сходятся во мнении, что непоследовательность выводов и доказательной базы Смита обусловлена нехваткой теоретических возможностей на тот период времени. Экономика как наука еще не существовала в том виде, в каком мы знаем ее сейчас, не было группы понятий, с которыми связаны налоги и налогообложение. Фактически в работах Смита нельзя даже найти определения термина «налог».
Если внимательно, детально ознакомиться с теми постулатами, которые формулирует в своих сочинениях Смит, можно заметить, что он продвигал принципы наслаждения, эквивалентности. Рикардо, присоединившийся затем к Смиту в заложении базы для экономики как науки, также стоял на позиции эквивалента. Многие ученые сходятся во мнении, что Смит смог очень удачно сформулировать фундаментальные принципы, на которых зиждется современная наука налогообложения. Это справедливость и определенность, экономия, комфорт. В будущем это все было названо правами плательщика налогов и декларировано в официальной документации. Но до Смита никто не задумывался ни над чем подобным, фактически он стал первопроходцем в этой области.
Развитие требует возможностей
Аналитики, экономисты, последовавшие теории Смита и взявшиеся за ее развитие, в своих изысканиях не смогли приблизиться к экономической сущности налога. Современные ученые находят определённые точные, близкие к истине зерна, крупицы в работах и измышлениях некоторых основоположников теории экономики – пусть они и не пришли к реальному успеху, но некоторые разумные идеи все же выдвинули на всеобщее обсуждение. Классический пример – это работы француза Сэя. Этот ученый был последователем классической теории налогов, но противоречил физиократам, убежденным, будто бы производительность свойственна только сельскому хозяйству. В то же время Сей был готов вступить в конфронтацию и со Смитом, считавшим, что только материальное производство можно считать производительным.
Сэй сформулировал иной подход к критерию пользы. Он предложил рассматривать производство как человеческую деятельность, цель которой – создать нечто полезное. Следовательно, значение имеет не материальный итог процесса, а результат производственной активности. Если рассматривать государственные услуги, то для них польза характерна нематериальная, но все же она есть – с этим фактом и в тот период никто не был готов спорить. Значит, люди, задействованные в создании пользы, заняты производительным трудом, а такому положена оплата. Здесь и приходят на помощь налоги как финансовая реальная возможность отблагодарить тех, кто трудится на благо общества. Впрочем, Сэй, несмотря на определённые успехи, в своих измышлениях далеко не ушел, и рациональные предпосылки развить не смог. Этот выдающийся французский экономист был деятелем своего времени, поэтому, несмотря на оригинальность мышления, считал, что налог – это зло, а оптимальный финансовый план предполагает сокращение расходов, что позволяет говорить, что самый хороший налог – тот, который меньше всех остальных.
Мнения расходятся
Когда речь заходит о классической теории налогообложения, мнения о пользе изысканий восемнадцатого столетия для современной экономики довольно сильно разнятся. Одни убеждены, что это была пустая трата времени, на долгий период повернувшая самые выдающиеся умы европейских держав в неправильном направлении. Другие убеждены, что именно тогда были заложены основы, на которых зиждется современная экономическая система, поэтому недооценивать их нельзя, несмотря на относительно небольшую продуктивность внушительных объемов экономических, аналитических исследований того времени.
Наиболее корректной выглядит компромиссная оценка, позволяющая учесть как положительные аспекты, так и негативные стороны теории налогов и налогообложения, заложенной в прежние столетия. Природа налога с точки зрения экономики в тот период раскрыта не была, но удалось сформулировать принципы, оказавшиеся действительно полезными для аналитиков – тех, кто смог понять суть налога. Особенного внимания заслуживает понятие справедливости, тесно связанное еще в период становления науки о рыночной экономике с налогами и поборами, взимаемыми государством с общества.
Классическое понимание налога
Если систематизировать все положения, сформулированные приверженцами классической теории налогов, то можно сформулировать следующее определение термина «налог»: индивидуальный платеж в адрес государства, уплачиваемый в обязательном порядке, эквивалентный, расходуемый на оборону и поддержание власти. Налог должен взиматься справедливо, экономично, определённо.
Современный подход
В настоящее время теория налога уделяет терминологии довольно большое значение. Под налоговыми отношениями, в частности, понимают такие финансовые взаимоотношения, в рамках которых перераспределяются ресурсы. Эти отношения принадлежат к категории бюджетных и отличают от прочих, чьей задачей также является перераспределение ресурсов, невозвратностью, односторонним порядком и безвозмездностью.
Налог – платеж строго индивидуальный. Его уплачивают физические, юридические лица. Фактически происходит отчуждение денег у тех, кто располагает некоторой собственностью, а также управляет чем-то оперативно или на праве хозяйственного ведения. Уплата налога для всех юридических, физических лиц государства обязательна.
Функции налогов
Современный подход к теории налогов предполагает возложение на них распределительной, регулирующей, фискальной функции. Вместе с тем налоги отвечают за контроль и являются средством стимуляции экономического развития страны.
Именно благодаря налогообложению государство располагает ресурсами, аккумулируемыми бюджетом и расходуемыми на потребности социума. Отсюда следует распределительная налоговая функция, предполагающая ведение речи о такой категории финансов, посредством которой формируется единый фонд. Уже из него по мере надобности выделяют некоторые средства на те или иные цели. Регулирование через налоги предполагает влияние на субъекты в экономическом пространстве, экономические процессы, протекающие в обществе. Отсюда следует суть стимулирующей функции налогообложения – льготная система, позволяющая сформировать максимально приятный климат для конкретной отрасли с целью ее продвижения. Наконец, контрольная функция налогов предполагает оценку действующих механизмов взимания сборов с точки зрения результативности. Вместе с тем можно сделать выводы о необходимости корректировки действующей схемы налогообложения или же социальной, финансовой, налоговой политики страны.
Подводя итоги
Классическая теория налогов – важный аспект истории исследования рынка, обязательный к изучению для каждого уважающего себя экономиста. В то же время нужно понимать, что современные теории, хоть и основаны на ряде идей, постулатов, сформулированных еще в восемнадцатом столетии, значительно отличаются от применяемого в тот период подхода. Таким образом, изучение классической теории хоть и дает полезную информацию, но пользоваться ею нужно с умом, не применяя выводы тех времен как актуальные для современного рыночного сообщества.
