Научная работа - это создание нового знания. Новое всегда актуально и социально значимо, но правильное составление и оформление обзора литературы - пример кропотливого и тяжелого труда. Еще до того момента, когда появится повод применить ГОСТ, методические указания кафедры или рекомендации ученого совета для списка источников, нужно знать что собрать, как собрать и в какой последовательности применить. Новизна, актуальность, социальная значимость и реальная полезность - это все приращения к тому, что уже есть. В чем именно состоит это приращение пространства знания, важно правильно показать.
Две стороны цитирования
Обзор литературы по теме исследования - пример Двуликого Януса на актуальной практике. По-латыни - это дверь, по смыслу - дверь между прошлым и будущим. Источники - важная составляющая не только научной работы.
Еще в школе ученики декларируют свои знания, цитируя учебники или «правила» родителей, приводят иные основания для сделанных выводов или принятых решений. Каждый человек создает новое личное знание на базе уже имеющегося у него и делает это в двойном контексте:
- систематизация знания - умение использовать спектр источников;
- оформление знания - умение правильно разложить источники по полочкам.
Первое расставляет приоритеты над тем, что сказала мама, а что сказал дедушка или школьный друг, знания которого еще под вопросом. Иногда далеко не нулевое значение будет иметь мнение соседки по этажу или прохожего на улице. Знание может дать школьное событие или наблюдение за природными явлениями.
Наука сложнее и многограннее жизни. Здесь есть творчество, здесь «вовсе нет логики», здесь совершенно «нет закона», но есть интуиция и особый стиль познания действительности, который только авторы называют логичным и обоснованным.
В научном мире объем информации велик и катастрофически быстро растет.
Второй аспект (оформление) абсолютно ясен: сложились и стали фундаментом ГОСТы, методические указания и обычай, как делать обзор литературы на примере структуры списка, системы иерархии или реляционной модели.
Первый аспект (систематизация) - это личное, авторское, само по себе творческое действие. Знания автора укладывают источники в систему, как кирпичики в фундамент здания нового знания, часто подсознательно. Обзор литературы по теме исследования - пример задачи, которая будет решена каждым человеком по-своему именно в таком контексте, но не всегда сознательно.
Простые, но обязательные представления знания
Самый простой вариант (А) - статья (доклад, просто «листок» рукописного текста), совсем необязательно правильно оформленная информация в части источников. Автору абсолютно безразлично, как обозначить свои знания и представления предшественников, но декларация нового видна автору только на фоне старого. Здесь обзор литературы - пример семантики, а не синтаксиса.
Иной листок, рожденный в средней школе, пока что неизвестным художником, дороже и значительнее многолетнего и многотомного диссертационного труда.
Научная статья - это выход в мир представлений коллег через редакцию научного журнала. Здесь сложившееся знание будет противиться новому, а редакторы сначала прошерстят источники по критерию соответствия правилам, а потом приложат максимум усилий, чтобы увидеть что-то интересное, новое и актуальное в авторской статье, а чаще, наоборот, найдут к чему придраться.
Дипломная работа - это обязанность продемонстрировать знания, умение решать задачи и формулировать результаты. Это первый «выход в люди» вчерашнего студента. Процент дипломников, уходящих в магистратуру или в научную работу, всегда низок, иначе некому было бы просто работать.
Зачем обществу 100 % творцов и ученых по каждому учебному заведению? В области первичного высшего образования критический обзор литературы - пример лояльности. Важно просто оценить факт получения знаний и проверить их на практике. Ошибки в цитировании недопустимы, но приоритет здесь в другом.
Выступление на конференции - это доклад, и к научной статье его не отнести, но оргкомитет конференции обычно требует письменное изложение сути выступления, а следовательно, потребуется обозначить источники. Оргкомитету конференции все равно кто выступает: ученый, студент или школьник. Взять за основу пример обзора школьной литературы или методы среднего образования не получится даже на первом курсе: потребуется все делать по-взрослому.
Обязательные представления знания
Простой вариант (Я) - статья, совершенно (подсознательно) неправильно оформленная, но источники автор всегда выбирает осмысленно. Допустимы ошибки в синтаксисе ссылок, но здесь смысл уже далек от логики: заработало творчество. Уже не школьник, пока что студент, но уже реально будущий ученый. Обзор литературы - пример самостоятельного «компота» знаний, который исследуется с целью критиковать, уничтожать и создавать свое.
Магистерский уровень - это не кандидатская и не докторская диссертация, но уже научное произведение, созданное с целью квалификации. Здесь библиографический обзор литературы - пример жесткого подхода как со стороны кафедры, ученого совета или Высшей аттестационной комиссии, так и самого автора. Именно автору принципиально важно исключительно правильно выполнить цитирование как в плане систематизации знаний, так и оформления источников.
Научно-исследовательская работа - это отчеты, постановки задач, статьи, книги, диссертации. Для правильного обзора литературы в исследовательской работе примеры подобных работ важны - они часто становятся источниками, но требуют адаптивного применения. Развитие науки не стоит на месте. Если оформительский момент (собственно ссылки) мало меняется, то систематизации источников знаний свойственна не только динамика, но и «обратный ход».
(А) и (Я) - от простого к сложному
Начинающий автор (А) и уверенно уходящий в науку студент (Я) обязаны всегда следовать правилам применения знаний и выполнения цитирования. В обоих случаях общие ГОСТы и правила учебного заведения одни, а уровни обязанности соблюдать правила и нормы разные.
На то, как делать анализ области исследований и обзор литературы, примеров можно найти предостаточно в собственном учебном заведении. Использовать интернет допустимо со скидкой на время публикации: далеко не каждый веб-ресурс считает своим долгом фиксировать дату появления информации, которую он счел существенной. Авторский вариант предпочтительнее.
На начальном этапе своего научного пути у автора (А) еще нет амбиций, на определенном этапе развития представлений о ситуации в области исследований, изученных научных работ и иных источников, но собственное (Я) становится самодостаточным и самоуверенным мнением.
Дисбаланс восприятия автором реальности, заметный по обзору литературы в исследовательской работе, на примере объективных фактов этой реальности, по мнению рецензента (читатель, научный руководитель, кафедра, ученый совет), очевиден.
Автор может продолжать придерживаться своей точки зрения, но гораздо лучше, если он свое (Я), в незаметное для окружающих время, сместит в начало диапазона умений анализировать, систематизировать и представлять знания, например, на позицию (Ж) - жизнь, (И) - исследования или (Н) - наука.
Стиль цитирования
В научной работе при написании статьи, диссертации или просто отчета по НИР важен объем информации, исследованной в качестве источников. Но объем знаний, извлеченных из источников, всегда значительно меньше. Логика использования исходного материала важна так же, как и стиль ее анализа и представления.
- Ученый работал всю свою жизнь, выступал, писал статьи, книги, защитил две диссертации, издал монографию и стал академиком, а простой студент извлечет из авторитетного наследия только одну фразу. Хорошо еще, если сочтет ее стоящей, а ведь с легкостью может написать: «Окунев С. Я., автоматизация документооборота на языке PL/1 - нет результата». При этом сошлется сразу на несколько статей и монографию академика без указания страниц и причин категоричного вывода.
- Другой студент подойдет более ответственно: «Ершов А. П. занимался автоматизацией на C/C++ производства программ, разработал методики и технологии разработки программного обеспечения, делал попытки использовать системы продукций и язык Пролог. Работы оказались тщетными и трудоемкими, не нашли никакого применения. В создании экспертных систем Пролог показал абсолютную недостижимость положительного результата». При этом будут процитированы как Ершов, так и Эшли, Поспелов, Иванов и Петров. Здесь много разных источников от разных авторов, но цитирование их свело к одному выводу и наиболее значимому результату.
- Третий студент потратит еще больше времени, прочитает не только книги, авторитетных профессоров, просмотрит сотни статей и материалов конференций, но также выполнит собственноручно парсинг на просторах интернета. Здесь объем сузится до одной фразы: «Теория объектно-ориентированного программирования и облачные технологии в осмысленной и полноценной реализации - это 1991 год [1], а не 2005-2006, как утверждает [компания Amazon], и не 1960 год, когда Д. Ликлайдер озвучил мысль об облачных вычислениях, поскольку 1960 году не только интернета не было, но и о смартфоне никто не мечтал. Хотя мысль виртуализировать данные и приложения стара как мир, даже для уборщицы из любой скромной компании начала 80-х годов прошлого века».
В последнем пункте использовано цитирование:
- [1] - ссылка на издание «Объектно-ориентированное программирование: состояние и перспективы / Слава Чип; Науч.-техн. фирма "ПРИНТ", Исслед. лаб. С. Чип. - Минск: Б. и., 1991. - 58 с.».
- [компания Amazon] - ссылка на компанию, которую считают основным родоначальником продукции облачного назначения. Это принципиально, потому что: как, когда и кем было создано облако никто не знает и не узнает. Современное облачное понятие столь же размыто, как и сама облачная идея.
Цитирование «Д. Ликлайдер» из серии «такие вот фамилии запомнились и упоминались». Как правило, по 60-м годам можно придумать и безопасно обозначить множество фамилий и по программированию, и по виртуализации, и по лечению раковых заболеваний - трудно проверить достоверность.
Акценты в цитировании и авторство
Использование образной ссылки «уборщица» - характерный способ акцентировать неправильное развитие мысли. Чем быстрее и объективнее идет вперед будущий ученый в своих исследованиях, тем критичнее он анализирует чужие знания и жестче свои, тем более емко автор старается расставлять акценты. Обидно это или не обидно, но даже у монстров Oracle или Microsoft есть работы, которые можно было бы не делать, и решения, которые лучше было бы не принимать.
Обоснованно придраться можно к чему угодно, но в области научного творчества и научно-исследовательской работы аналитический обзор литературы - пример того, как имеющийся факт или знание препарируется определенным образом под скальпелем достигаемой цели.
Наука и научно-технический прогресс - это не личное, а общественное. Как только автор «разродился» идеей, и она была признана общественным сознанием, социуму абсолютно не интересен сам автор. У последнего остается только законом установленное право отстаивать собственное авторство и идти дальше. Но общество всегда запоминает и свято чтит запомнившихся ему ученых, исследователей и специалистов.
Насколько подробно следует выполнять цитирование - вопрос несложный. Фамилии следует употреблять, только если они реально известны и с ними что-то реально связано. В противном случае только результат и ссылка на источник: [13] - так короче. Если речь идет об изделии, исследовании или событии - важно указать именно это, а не приводить авторский текст - это всегда много.
Объемы цитирования
Различные учебные заведения, научные руководители, а в целом научная практика рекомендуют тратить 30-40 % от всего объема работы на аналитический обзор литературы. Пример - не объективной логики, но так принято.
Самое простое решение по вопросу объема литературы, которую следует просмотреть и представить - максимум по первой части, минимум по второй. Чем больше будет выполнено аналитической работы - тем достовернее выводы. Чем более кратко и точно она будет представлена - тем лучше.
Любая статья, диссертация или научно-исследовательская работа имеет тему, которая определяет цель и задачи по ее достижению. Еще более жесткий подход, чем в юриспруденции, определяет научное творчество - ничего за гранью исследования, актуальны только тема работы и решаемые задачи.
Существенно соотношение объема цитирования собственных работ и других авторов. Приоритет у последних. Собственные работы - это важно только в контексте их развития в текущей работе, но в любом случае идет речь о том, что достигается, а не о том, какие заслуги уже признаны и опубликованы.
Пример обзора литературы для научной статьи
Тема «Файлы, папки и блокчейн: логика развития представлений».
Актуальность статьи и цель. Мир благодарен большим Советским Вычислительным Машинам и серии IBM 360/370. Информационные «археологи» по сей день разбираются, что лучше: БЭСМ, "Урал" или "Минск", почему ЕС ЭВМ так похожи на IBM и стоила ли игра свеч. Но файлы и папки существуют по сей день в первозданном виде, и блокчейн собирается идти той же дорожкой.
Поскольку мир уже признал термин «блокчейн» и его смысл стал очевиден как минимум для разработчиков и продвинутых пользователей, то тему можно раскрыть следующим образом. Здесь обзор литературы - пример требования предельно жестокого анализа огромного количества книг и специальных изданий по файловой системе.
По данным «Википедии», разработано и успешно эксплуатируется несколько десятков файловых систем.
Прикладные программы часто делали попытки придать смысл файлам. Некоторые программисты понимали, что всякая папка пользователем воспринимается как объект, содержащий контент по определенной теме, но по сей день существуют только файлы и папки.
Проблема существующих файловых систем состоит в том, что на самом деле нет ни файлов, ни папок, а есть реальные документы, созданные в конкретное время по конкретной причине. Да, есть понимание, чем отличается *.docx от *.xlsx, но суть даже не в том, что векторные форматы содержат «осмысленное» понимание изображения, а не растровое. Вектор - это масштабируемость. Растр - это точка. Совокупность точек никогда не растянуть на желаемый размер, поскольку их придется увеличить, а это - туман, размытое изображение. Вектор растягивается так, как определил разработчик конкретного графического редактора, но не более и не менее.
База данных - файл, при любом раскладе, но только программист знает, какой смысл в ней заключен и именно какие отношения в ней увязаны в одно целое.
Фундаментальный вывод: как только файл или папка были созданы - теряется семантика. Автор забывает, что он сделал, когда, по какой причине, как использовал. Чисто психологические особенности интеллекта человека могут ему позволить что-то помнить, но файл или папка - это не знания, которые в голове, они вне системы. Они ушли в «самостоятельное плавание», а в океане информации у них нет ни курса, ни алгоритма движения.
Блокчейн - это встроенная по правилам цепочка связанных данных. Местом рождения блокчейна стала сфера криптовалют. Опыт реализации механизма транзакций, благодаря развитию технологий баз данных, велик. По сути, образовалось сочетание идеи семантически нагруженной последовательности данных и точных транзакций в них, прежде всего, время, действие и особенности каждого конкретного действия.
Безусловно, развитие файловых систем и блокчейна еще продолжается, старое и новое востребовано и используется продуктивно, но факт остается фактом, и, скорее всего, революция в этой области не за горами. Файлы и папки станут более «сознательными и самостоятельными», к ним можно будет обращаться, а они будут отвечать, предоставляя нужную информацию.
Анализ и логика обзора: «файлы+папки» и «блокчейн»
В предложенном варианте выполнен обзор литературы, как в библиотеке, как пример работы большого шагового экскаватора (огромная машина для извлечения больших объемов породы, которая может работать на мягком грунте).
Такие механизмы изготавливаются под заказчика и собираются на месте выполнения работ. В этом случае порода уже лежит - она накопилась с того момента, как появились файлы и папки. Файловые системы совершенствовались стремительно. В технологическом плане оборудование и программы для создания и обработки данных совершенны в пределах современного знания.
Именно на этом простом основании в предложенном примере обзора литературы по теме «Файлы, папки и блокчейн: логика развития представлений» нет ни одного автора, ни одной ссылки. Научно-исследовательская работа (НИР) в данной области только началась, причем в уникально массовом масштабе. Смысла ссылаться в данной теме пока нет, да и не на кого. Можно упомянуть Сатоси Накамото как создателя «биткоина» но сам он использовал термин «цент». Кроме того, криптовалюты и блокчейны уже ушли в далекое плавание и стали предметом исследований огромного количества компаний и специалистов.
Здесь конкретный обзор литературы к НИР и примеры реальных систем не могут быть построены. Суть проблемы: «файлы+папки» и «блокчейн» - никто так ситуацию не рассматривает. Все работают с первым по старинке, а со вторым - как получается и как разрабатывается.
Категоричность и точность
Предложенный обзор литературы, пример того, как нельзя поступать. В заключительной части, прежде всего, нельзя однозначно утверждать точное знание, в то время как его точность нечем обосновать.
Действительно, если поговорить с любым пользователем, то в большинстве случаев можно обнаружить полноценное применение файловой системы на его компьютере.
Образованный пользователь разложит папки по полочкам, а файлы по папочкам и назовет все свое информационное имущество правильно и понятно. Все по-русски, по-английски или по-китайски - в любой стране мира на родном языке.
Блокчейн с рождения получил уникальную формулу, которую ни с чем не спутаешь: встроенная по правилам цепочка связанных данных. Распределенная она или нет по множеству компьютеров - не суть важно. Важно лишь то, что здесь появляется «смысл» и в этом «смысле» стереть ни одну транзакцию в цепочке - не дозволено. Важны правила, связность, цель и время, собственно, действие и его значение.
В таком контексте сам обзор научной литературы (как примеры различного отношения к данным) представляет собой частное мнение автора по формирующейся новой системе знаний. Но допускать собственную уникальность автор не имеет права.
Всегда и во всех случаях от автора не убудет, если он допустит существования аналогичного мнения или понимания ситуации, или уже выполненную работу по исследуемой теме.
Успех исследования знания
По обзору литературы и примеру формулировки темы можно определить суть работы и ожидаемые результаты. Логика научного познания такова, что умение использовать спектр источников и правильно разложить источники по полочкам определяется сквозь фильтр выполняемого исследования.
Если пишется статья, есть краткое понимание одной-двух позиций, приращение знания по которым требует обоснования. В дипломной работе нужно показать полученные знания и умения. В диссертации требуется обосновать новизну и актуальность по положениям, выносимым на защиту. В научно-исследовательской работе нужно описать то новое, ради чего заказчик тратит деньги.
В каждом формате применения авторской логики есть смысл, и не исключено, что смысл состоит в том, чтобы показать несостоятельность избранного пути. Но твердое убеждение, что обратный ход все же необходим, что все нужно начинать сначала - тоже результат.
Достижение цели или убеждение в том, что цель нужно было поставить иначе - и то и другое - это тоже результат и тоже несомненный успех.
