В числе самых обсуждаемых событий в последние годы — размещение на территории России, а точнее, под Ульяновском, транспортной базы Организации Североатлантического договора. Как только ее появление было анонсировано, в обществе стали возникать тезисы о том, что НАТО собирается разворачивать полноценное военное присутствие в РФ. Насколько подобные ожидания были правомерны?
Суть вопроса
С чего вдруг российская общественность решила, что открывается база НАТО в Ульяновске? В марте 2012 года пресс-секретарь главы Ульяновской области сообщил, что были проведены переговоры с участием властей региона с представителями Североатлантического Альянса на предмет размещения в области транзитного пункта НАТО, а именно - в аэропорту Ульяновск-Восточный.
Позже появились сведения, что Ульяновская область заинтересована в размещении на своей территории соответствующей инфраструктуры в силу использования транспортных мощностей локальных поставщиков, а также перспектив формирования новых налоговых платежей и появления нескольких тысяч рабочих мест. Губернатор области также заявил, что проект готовился давно, и он выгоден для региона.
На уровне высших государственных институтов власти появилось разъяснение, в соответствии с которым Ульяновск должен был использоваться как транзитный пункт для самолетов Североатлантического Альянса. Предполагалось, что перевозиться при задействовании его инфраструктуры будут только определенные виды грузов — в частности, палатки, продукты, медикаменты. Целевыми пунктами назначения перевозок были названы Ирак и Афганистан. Военная техника НАТО не подлежала транспортировке через Ульяновск.
Реакция общества
Данная информация вызвала широкий общественный резонанс. Население области получило повод думать, что открывается реальная база НАТО в Ульяновске, и начало организовывать акции протеста. Тезисы, критикующие позицию российских властей, стали активно распространяться в СМИ. Почти сразу последовали комментарии со стороны представителей Альянса. Так, руководитель информационного бюро НАТО, ведущего свою деятельность в Москве, подтвердил, что войска НАТО совершенно никак не смогут находиться под Ульяновском.
Законодательная основа сотрудничества
Взаимодействие между властями Ульяновской области и НАТО имело под собой легальную основу. Оно было организовано в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ «О порядке наземного транзита через территорию РФ военной техники в Афганистан», принятого 28.03.2008 г. Данный источник права содержит формулировки, по которым соответствующие грузоперевозки военного назначения могут идти по России в упрощенном порядке. Однако многие представители экспертных кругов продолжали настаивать на том, что Организация Североатлантического договора все же пользуется лояльностью властей РФ, которая не основана на действующем законодательстве.
Чего же опасалась общественность, представители СМИ и российские эксперты? Прежде всего того, что так называемый «транзитный пункт» мог быть с легкостью преобразован в полноценную военную базу.
Мог ли пункт стать военной базой?
Основным аргументом сторонников данной точки зрения стал тот факт, что инфраструктурный объект со схожим статусом - транзитный центр, которым владела Организация Североатлантического договора в Киргизии, - американские военные предлагали переименовать в центр обеспечения коммерческого транзита. То есть, как посчитали некоторые представители общественности, расположив на территории РФ формально не имеющий прямого отношения к вооруженным силам объект, НАТО впоследствии могла преобразовать его статус в иной, менее соответствующий национальным интересам России.
Другим опасением общественности стало то, что страны-члены НАТО начали проявлять подозрительно нездоровый интерес к России.
Зачем НАТО нужен был Ульяновск?
Представители экспертных кругов обратили внимание на то, что НАТО вполне могла бы воспользоваться более выгодными экономически путями транзита грузов в обход РФ. Так, например, предполагалось, что контейнеры с грузом сначала должны доставляться в Ульяновск самолетами, затем перегружаться на железнодорожные составы, далее перенаправляться на Балтийское побережье, а после этого - к пунктам назначения. Армия НАТО, как посчитали аналитики, вполне могла воспользоваться альтернативными маршрутами, которые были существенно короче.
Например, можно было запросить транзит через ближайших союзников Альянса на Ближнем Востоке или в Европе. Расположение баз НАТО позволяло, таким образом, пускать грузы через более экономически рентабельные маршруты. Но зачем-то Альянс стал искать иные варианты с обеспечением транзита. Страны-члены НАТО решили по каким-то причинам воспользоваться российскими территориями, и это не понравилось многим представителям общественности.
Эксперты, опасавшиеся начала транзита грузов НАТО через РФ, также обратили внимание на отсутствие ощутимой выгоды для России в подобном сотрудничестве, несмотря на заверения политиков в том, что это может способствовать формированию рабочих мест и увеличению налоговых поступлений в бюджет.
Какова выгода для России?
Представители общественности засомневались, таким образом, что транзитная база НАТО под Ульяновском способна стать реальным фактором позитивного развития деловых отношений между РФ и государствами Альянса, и прежде всего США. Американцы, как посчитали эксперты, с небольшой долей вероятности могли бы проявить готовность оценить действия России в полноценном партнерском ключе. Эксперты не нашли очевидной экономической выгоды для России в размещении транзитного объекта НАТО под Ульяновском.
Аналогично представители общественности не увидели перспектив конструктивного взаимодействия РФ и Альянса также и в военной сфере.
Имелись ли перспективы военного сотрудничества?
Многие аналитики посчитали, что перспективы сотрудничества в военной области, наоборот, негативным образом могли повлиять на национальную безопасность России. По мнению экспертов, транзитная база НАТО в Ульяновске в скором времени потребовала бы обслуживания и охраны. Их осуществление предполагало бы либо привлечение военных Альянса, либо найм российских структур по обеспечению безопасности. Также эксперты опасались, что инфраструктура для организации авиасообщения, присутствующая в Ульяновске, может быть использована для транзита наркотиков из Афганистана. Другим поводом для подозрений аналитиков стало следующее обстоятельство: если на месте соответствующего транзитного объекта все же возникнет полноценная военная база НАТО, то она может быть использована в качестве места, откуда самолеты Альянса смогут осуществлять боевые вылеты. А это уже геополитические риски. В свою очередь, каких-либо явных преференций для РФ в части решения задач национальной безопасности эксперты не увидели.
Интересы РФ в обеспечении транзита
В одном из тезисов, сопровождающих перспективы взаимодействия России и НАТО в проекте под Ульяновском, была высказана идея о том, что РФ следует поддерживать транзит, так как она заинтересована, чтобы армия НАТО продолжила находиться в Афганистане и держать ситуацию с распространением оттуда экстремизма под контролем.
Но активность американцев, которые присутствовали в этом ближневосточном государстве уже несколько лет, дала повод многим экспертам прийти к иным выводам, касающимся результативности расположения армии Альянса в этом регионе. Так, наркотрафик из Афганистана вырос, как подсчитали некоторые аналитики, в несколько десятков раз. Уровень терроризма вырос, а экстремистские сети продолжали работать.
Вашингтон решил усилить позиции
Оценки перспектив взаимодействия НАТО и РФ в рамках организации транзита через Ульяновск в российском обществе были представлены в самом широком спектре. Так, встречалась точка зрения, по которой договоренность в Ульяновске интерпретировалась как попытка Вашингтона усилить позиции в Европейском регионе, повлиять на РФ с целью использования ее ресурсов в интересах Альянса. Расценки за возможный транзит при этом устраивали США — так, доставка 1 кг груза до Афганистана, по оценкам ряда экспертов, должна была обходиться бюджету НАТО в 15 долларов.
Авиакомпании, которые рассматривались в качестве подрядчиков — прежде всего это «Волга-Днепр», как посчитали аналитики, с трудом отказались бы от подобных предложений. Таким образом, начав с малого — организации транзитной базы, — Вашингтон бы попробовал, считают эксперты, расширить зону влияния НАТО в РФ, например, предложив закупать у российских поставщиков некоторые виды снабжения. Что должно было заинтересовать уже не только авиакомпании.
Позиция властей
Многие эксперты поспешили прийти к выводу, что российские власти — как на уровне конкретного региона, Ульяновской области, так и в Москве — полностью поддерживали проект сотрудничества с НАТО. И это настораживало представителей широкой общественности. Многим, к примеру, не нравился тот факт, что губернатор Ульяновской области являлся экспертом Московской школы политических исследований — во главе ее попечительского совета стоял Родрик Брейтвейт, который являлся председателем Объединенного разведывательного комитета в Великобритании. На уровне федеральных органов власти российско-американский проект, в целом, также поддерживался.
Что скажут партнеры?
После того как информация о соглашении между РФ и НАТО стала распространяться в СМИ, некоторые представители экспертного сообщества посчитали, что подобный шаг может внести ощутимый дисбаланс в отношения между РФ и ее ближайшими партнерами — в частности, государствами ОДКБ. Особенно чувствительным моментом в данном аспекте могло быть то, что в 2011 году лидеры стран ОДКБ договорились о запрете размещения на своей территории военных баз, которые принадлежат третьим странам. По мнению ряда аналитиков, у ближайших союзников РФ могли возникнуть неприятные вопросы к руководству страны, касающиеся столь необычного прецедента взаимодействия с организацией, с которой у России часто возникают ощутимые противоречия в сфере геополитики.
Эксперты обращали внимание на то, что есть крайне мало исторических прецедентов, которые бы свидетельствовали о том, что НАТО стремится выстраивать партнерские отношения на равных позициях с Россией. Как раз наоборот, в недавней истории дипломатических коммуникаций наблюдаются показательные прецеденты, говорящие о противоположном. Например, известно, что в 1990-м госсекретарь НАТО обещал, что организация не будет двигаться на Восток. Но базы НАТО на карте мира, как известно, включают сразу несколько государств бывшего соцлагеря. Одна из них, как предположили аналитики, могла вскоре появиться и на территории России.
Что ж, природа сомнений и опасений экспертов тогда была вполне понятна. Но смогли ли силы НАТО проникнуть на территорию РФ в реальности?
Тезисы и факты
Опасения экспертов, о которых мы сказали выше, не оправдались. Более того, оценка подобным тезисам впоследствии была дана не самая положительная. Так, некоторые представители общественности были обвинены едва ли не в антигосударственной позиции. Так или иначе, никакая военная база НАТО в Ульяновске не появилась, хотя тот самый транзитный пункт все же был сформирован.
Касательно тезиса о том, что для России не было никакой выгоды в размещении соответствующего объекта на своей территории, нашелся контраргумент. Так, по одной из версий, РФ могла задействовать факт расположения у себя транзитного пункта НАТО в своих интересах, как возможный инструмент воздействия на позицию Альянса по тем или иным политическим вопросам. То есть опасаться негативных последствий должны были как раз-таки представители НАТО, а не их российские партнеры. Вместе с тем, некоторый политический интерес в РФ в организации грузоперевозок через Ульяновск все же был: если бы Россия отказалась сотрудничать, то Альянс, скорее всего, обратился бы к Грузии. А это означало бы усиление военного присутствия НАТО в регионе.
Касательно тезиса о том, что НАТО имело более выгодные альтернативы организации грузоперевозок, также нашелся контраргумент. Дело в том, что один из ключевых запасных маршрутов — через Пакистан — мог, в силу изменчивой геополитической ситуации, закрыться. Реальных альтернатив ему могло в разумные сроки не обнаружиться — даже если активизировался бы сценарий с использованием транзитных баз в Грузии.
Рассмотрим другие значимые выводы специалистов, раскритиковавших позиции экспертов, которые опасались негативных последствий присутствия транзитного пункта НАТО в Ульяновской области. Так, особо подчеркивается, что грузы, которые должны идти через Ульяновск, подлежат обязательному досмотру российскими таможенными органами. В этом процессе военные специалисты из стран НАТО не участвуют. Основной признак, которыми характеризуются любые базы НАТО в Европе или другом регионе мира — значительный суверенитет в отношении юрисдикции государства, размещающего у себя военных из Альянса. То есть доступ на базы НАТО для властей страны, разрешившей их строительство, как правило, сильно ограничен. Этому критерию никак не соответствовала транзитная база в Ульяновске. НАТО не могло запретить контролировать деятельность соответствующего объекта российским властям.
Активность пользования базой
Транзитная база Альянса под Ульяновском была открыта. Но практически она никак и не задействовалась. По крайней мере, доступные широкой общественности факты, которые отражали бы ее регулярное использование, отсутствуют. Как считают некоторые аналитики НАТО, на деле оказалось все же не слишком выгодно взаимодействовать с партнерами из РФ. При этом оценки данному положению дел самые разные. Представители НАТО высказываются в том ключе, что перевозить грузы через РФ дорого, а российские военные специалисты полагают, что страны Альянса все же не решились ставить себя в зависимость от инфраструктуры в РФ.
Резюме
Итак, какие выводы мы можем сделать на основе доступной информации, касающейся заключения контракта между НАТО и правительством Ульяновской области? Насколько реалии соответствовали тезисам некоторых представителей общественности, выразивших обеспокоенность рассматриваемым прецедентом взаимодействия между РФ и Альянсом?
Прежде всего, можно отметить: даже и не предполагалось, что войска НАТО, а именно - солдаты, военная техника и сопутствующая инфраструктура, будут размещены в РФ. Объект в Ульяновской области совершенно не соответствовал признакам полноценной военной базы — ни по природе перевозимых грузов, ни по юридическим критериям.
Россия все же могла в перспективе извлекать из размещения на своей территории транзитного пункта НАТО политическую, а в ряде аспектов — также и экономическую выгоду. Однако Альянс, договорившись о потенциальном пользовании соответствующими ресурсами в Ульяновской области, практически не задействовал доступную в РФ инфраструктуру.
Никаких явных угроз национальной безопасности РФ размещение транзитного пункта НАТО в Ульяновске принести не могло, так как все перевозимые грузы подлежали досмотру российскими таможенниками. Присутствия военных специалистов НАТО с целью реализации каких-либо полномочий, свойственных для обеспечения работы полноценной базы, не предполагалось в России.
Российские власти, по одной из версий, разыграли полезный с точки зрения геополитики ход: был заключен договор с НАТО и созданы все необходимые условия для пользования со стороны Альянса соответствующей инфраструктурой. Но тот факт, что НАТО не воспользовалось предоставленными возможностями, как полагают некоторые аналитики, характеризует его действия как не слишком конструктивные. Хотя бы в экономическом аспекте, раз уж перевозить грузы через Ульяновск оказалось слишком дорого, это вполне можно было просчитать заранее.
